Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-5973/13 по делу N А24-1167/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А24-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А24-1167/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор"

о понуждении устранить недостатки выполненных работ

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН - 1114101000111; далее - СУ СК по Камчатскому краю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 14/1, 22; ОГРН - 1024101034099; далее - ООО "Сектор", общество, ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в акте от 03.04.2012, а именно: в помещении N 6 (коридор) устранить деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры, устранить места отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывы ими линолеума; устранить в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины штукатурного слоя и краски.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика устранить в помещении N 6 (коридор) деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры; места отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывов ими линолеума; обязать ответчика устранить в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещины краски; обязать ответчика устранить в помещении N 5 трещины штукатурного слоя. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Спектр" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела, указанные в пункте 4 акта осмотра от 03.04.2012, а именно: в помещении N 6 (коридор) устранить деформацию покрытия пола (линолеум) и подстилающего слоя из фанеры, устранить места отрыва крепежных элементов подстилающего слоя, разрывы ими линолеума. Исковые требования в части наложения на общество обязанности по устранению в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 трещин краски оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сектор", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя истец не доказал надлежащим образом факт наличия в спорных работах, выполненных ответчиком, соответствующих недостатков (дефектов). Все эти работы заказчиком были приняты без каких-либо возражений.

Также он сослался на наличие оснований для прекращения производства по данному делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.09.2010 по результатам проведенных торгов Управление (заказчик) и ООО "Сектор" (подрядчик) заключили государственный контракт N 201007/6802/251119-00006802-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю по адресу: п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24, 5-й этаж, нежилые помещения позиции N 18-29.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам (приложение N 1) и качеству работ в срок до 10.11.2010; производство работ начинается в течение пяти дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта выполнение работ подлежало осуществлению из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ, а также за качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, а при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии или свидетельства.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации объекта. К устранению недостатков подрядчик приступает в срок не более пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. Гарантийный срок качества на выполненные работы составляет пять лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан исправить за свой счет дефекты и недостатки, если последние не являются следствием неправильной эксплуатации объекта (пункты 6.11, 6.12 контракта).

В силу пункта 6.16 контракта подрядчик обязан перед сдачей объекта в эксплуатацию провести в присутствии заказчика необходимые обследования, испытания и пусконаладочные работы, а также передать заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией.

На основании пункта 10.1 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с выполнением государственного контракта, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке.

По акту выполненных работ N 1 от 10.11.2010 заказчиком были приняты результаты выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема и качества.

В марте 2012 года Управлением были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ООО "Сектор" была направлена претензия об их устранении. В результате сторонами был проведен осмотр объекта, результаты которого отражены в акте осмотра выполненных строительных и отделочных работ от 03.04.2012, подписанным со стороны ответчика с возражениями.

Неисполнение ООО "Сектор" гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества к устранению недостатков в выполненных работах, возникших в период гарантийного срока.

При рассмотрении данных требований суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частями 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ предусматривается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо имеется возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, указанных в пункте 4 акта от 03.04.2012: деформация покрытия пола (линолеума) и подстилающего слоя из фанеры, которые не носили явного характера и могли возникнуть в результате нарушения технологии укладки или по причине применения некачественных материалов.

При этом ООО "Сектор" не представило суду доказательств того, что данный недостаток уже существовал на момент принятия работ по государственному контракту, либо являлся следствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 755 ГК РФ.

По признанию судов, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по вопросу о выполнении дополнительных работ (исх. N 210 от 27.10.2010, N 229-205-2010 от 02.11.2010) не свидетельствует о том, что после приемки работ истец самостоятельно произвел какие либо дополнительные напольные работы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2154/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах опровергаются материалами дела, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части устранения недостатков, указанных в пункте 4 акта осмотра от 03.04.2012, обнаруженных в помещении N 6.

В остальной части судебные акты также законны и сторонами не обжалованы.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость прекращения производства по данному делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду рассмотрения аналогичного спора с участием тех же лиц по делу N А24-2154/2012 безосновательна.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 предмет исковых требований по этому делу иной - устранение других недостатков работ ответчика, установленных в помещении N 3 и указанных в пункте 3 акта от 03.04.2012.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А24-1167/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева