Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-5888/13 по делу N А51-30042/2012

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А51-30042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

на решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А51-30042/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

третье лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1"

о взыскании 27 601,77 руб. убытков

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС по Приморскому краю, ответчик) 27 601,77 руб. ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями ответчика.

К участию в деле привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница N 1".

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника УФМС и возникшими у истца убытками.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу спорных убытков.

Ответчик доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, должностным лицом ГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 1" в ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе 07.07.2010 представлены документы для оформления паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ким Владимира, 14.03.1939 года рождения, находящегося на лечении в данном учреждении, в связи с утратой паспорта серии 05 03 N 296546 от 30.01.2002, (ходатайство о выдаче паспорта, личное заявление о замене паспорта, заверенные главным врачом Шоколовой Г.В.).

УФМС по Приморскому краю на основании названного заявления заведено дело об утрате паспорта и направлены необходимые запросы для подтверждения факта выдачи паспорта серии 05 03 N 296546 данному лицу и получения необходимых сведений о его личности.

На основании поступивших в отделение документов принято решение о выдаче паспорта взамен утраченного (похищенного), и 16.08.2010 оформлен паспорт серии 05 10 N 762964 на имя Ким Владимира. 08.09.2010 паспорт передан должностному лицу ГБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 1" для вручения владельцу.

05.10.2010 в Пенсионный фонд поступило заявление о выборе организации, осуществляющей доставку пенсии и иных социальных выплат, подписанное Ким Владимиром, подпись которого удостоверена должностным лицом вышеуказанного учреждения здравоохранения, согласно которому заявитель просил с 01.10.2010 осуществлять соответствующие выплаты через организацию федеральной почтовой связи - почтовое отделение N 8.

24.12.2010 поступило аналогичное по содержанию заявление, в котором заявитель просил осуществлять выплаты через конкретное кредитное учреждение.

На основании указанных заявлений Пенсионным фондом осуществлялась выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ). Так, за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 Ким В. выплачена сумма пенсии 49115 руб. 97 коп. и сумма ЕДВ 8245 руб. 97 коп.

С 01.05.2011 соответствующие выплаты прекращены в связи с обращением Ким Владимира, уроженца города Караганда Казахской ССР, дата рождения: 14.03.1939, в Управление Пенсионного фонда по вопросу прекращения выплаты пенсии и ЕДВ.

22.08.2011 в УФМС по Приморскому краю из Уссурийской городской прокуратуры поступило поручение о проверке доводов, изложенных в заявлении Пенсионного фонда, в котором сообщалось об ошибочном начислении денежных средств Ким В., ставшим возможным в связи с использованием различными гражданами паспортов гражданина РФ с одинаковыми установочными данными на имя Ким Владимира, 1939 года рождения.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что паспорт серии 05 10 N 762964 на имя Ким Владимира выдан не лицу, которому ранее выдан паспорт серии 05 03 N 296546, а иному лицу, в связи с чем принято решение о принятии мер об изъятии данного паспорта.

Судами выяснено, что выплата пенсии и ЕДВ на имя Ким Владимира по месту нахождения в больнице - с. Заречное производилась Пенсионным фондом путем перечисления через почтовое отделение с. Заречное с 01.11.2010 по 30.04.2011 на расчетный счет, открытый на имя Ким Владимира в ОАО АКБ "Приморье". Общая сумма выплат лицу, не имевшему права на получение соответствующих сумм пенсии и ЕДВ, составила 57 361 руб. 94 коп.

Письмом ОАО АКБ "Приморье" от 30.03.2012 N 11/3-3-10394 сообщается, что банком произведен возврат денежных средств за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 29 760 руб. 17 коп.

Полагая, что в результате незаконной выдачи паспорта, осуществленной по вине сотрудника УФМС по Приморскому краю, произведена выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты лицу, не имеющему на то права, и денежные средства в общем размере 27 601 рубль 77 копеек не возвращены в соответствующий бюджет, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18 утверждены Правила выплаты пенсии (далее - Правила). Данными правилами предусмотрено, что пенсия вручается пенсионеру лично, кроме случаев, когда может быть вручена на основании выданной доверенности.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что выплата пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера.

Согласно пункту 8 названных Правил при выплате пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе истребует от физических и юридических лиц документы, необходимые для выплаты и доставки пенсии, производит оценку представленных документов и проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи. На основании пункта 13 Правил доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб, урегулированы процедуры обращения за установлением пенсии, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений, определен порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую.

В силу пункта 12 названных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил пенсионное дело, сформированное на каждого получателя пенсии, хранится в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии. При смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации пенсионное дело пересылается по почте на основании запроса территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подготовленного в соответствии с заявлением пенсионера и документами о регистрации по новому месту жительства.

Судом из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения заявления Ким Владимира о выборе организации, осуществляющей доставку пенсии и иных социальных выплат, у Пенсионного фонда имелись сведения о том, что неустановленное лицо под видом Ким Владимира находится на стационарном лечении в КБУЗ "Приморская краевая психиатрическая больница N 1 с 02.06.2009.

Кроме того, Пенсионный фонд был осведомлен о том, что до 01.11.2010 действительный Ким Владимир получал пенсию и ЕДВ по месту своей регистрации - в г. Находке.

Материалами дела, в том числе заключением служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации от 26.12.2011, подтверждается факт выдачи паспорта серии 05 10 N 762964 на имя Ким Владимира, уроженца города Караганда Казахской ССР, дата рождения: 14.03.1939, иному лицу.

В связи с чем, по признанию суда Пенсионный фонд при принятии соответствующего решения и при последующей выплате пенсии Ким Владимиру на основании ошибочно выданного паспорта серии 05 10 N 762964 не учел противоречия, содержащиеся в указанных документах, соответствующих действий для устранения противоречий не предпринял.

Судом так же было учтено, что выплата пенсии, иных социальных выплат Ким Владимиру прекращена с ноября 2010 года, то есть до указанного момента пенсионер получал выплаты на основании представляемых документов, удостоверяющих личность, при этом то обстоятельство, что паспорт серии 05 10 N 762964 на имя Ким Владимира выдан 16.08.2010, также не послужило основанием для проведения каких-либо проверочных мероприятий истцом.

Кроме того, верно применив положения части 2 статьи 1064 ГК РФ и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Пенсионным фондом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника УФМС по Приморскому краю по выдаче паспорта иному лицу и причиненными фонду убытками.

Все действия сотрудника ответчика по проведению проверки при выдаче паспорта взамен утраченного осуществлялись в соответствии с действующим Административным регламентом (пункт 71) и умысла на выдачу паспорта иному лицу у него не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, и о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о причинении отыскиваемых истцом убытков по вине работника ответчика, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами было отказано правомерно на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-30042/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева