Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6007/13 по делу N А04-3773/2012

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А04-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Коновалов С.А., по доверенности от 17.06.2011 N 28 АА 0172683;

от ответчика: представитель Донцов Д.А., по доверенности от 27.12.2013; представитель Донцова О.А., по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

на решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А04-3773/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Син Оксане Васильевне

о расторжении договора, взыскании 3 479 132 руб.

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (ОГРНИП - 304280105100076; далее - ИП Сизков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Син Оксане Васильевне (ОГРНИП - 304280117300034;, далее - ИП Син О.В., ответчик) о расторжении договора подряда от 24.12.2010 N 56 и дополнительных соглашений к нему, а также взыскании 3 649 032 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 995 400 руб., неустойки в сумме 1 483 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 900 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования. Заявил отказ от требования о расторжении договора от 24.12.2010 N 56, просил обязать ответчика демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен них произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2011 по 19.03.2013 в сумме 2 084 648,30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен них произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм. В итоге заявил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 359 135 руб. (за период с 02.09.2011 по 30.05.2013).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявления об отказе от иска в указанной части и увеличение размера требования о взыскании неустойки принято судом первой инстанции.

Решением суда от 10.06.2013, оставленном в обжалованной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 без изменения, производство по делу в части требований о расторжении договора подряда от 24.12.2010 N 56, понуждении к демонтажу стеклопакетов и осуществлению заполнения витражей закаленным стеклом прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Сизкова В.И., считающего их в части отказа во взыскании неустойки необоснованными.

Заявитель полагает, что экспертизами и другими доказательствами по делу подтверждается факт нарушения ответчиком, как подрядчиком, своих обязательств по сделке, поэтому суд должен был применить к последнему меру договорной ответственности в виде неустойки.

Также он сослался на ошибочное применение судом статьи 723 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2010 между ИП Син О.В. (подрядчик) и ИП Сизковым В.И. (заказчик) заключен договор подряда N 56, по условиям которого подрядчик обязался изготовить навесной фасад из керамогранита заказчика, а также витражи согласно проекту заказчика и осуществить их монтаж на объекте заказчика.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 2 661 128 руб.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что цена может быть изменена вследствие увеличения объемов работ на объекте по желанию заказчика.

Срок выполнения работ установлен до 15.04.2011 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Приложением к договору согласован заказ N 155, содержащий план расположения витражей на фасадах здания, выходящих на ул. Амурскую (южный фасад) и ул. Пионерскую (западный фасад), площадь фасада, требования к выполнению работ, заполнению витражей (стеклом опасным (незакаленным) толщиной 6 мм с бронзовой тонировкой).

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 (на основании извещения от 21.02.2011) сторонами согласованы работы по замене стекла опасного на закаленное для остекления витражей на фасадах Л-А и А-145. Стоимость работ по замене стекла составила 325 810 руб. Итого стоимость работ по договору N 56 составила 2 986 938 руб.

Впоследствии Дополнительным соглашением от 09.03.2011 (на основании подписанного извещения от 09.03.2011) стороны согласовали изготовление и монтаж козырьков над входными группами со стороны ул. Амурской и ул. Пионерской стоимостью 196 240 руб. С учетом указанных работ, стоимость договора составила 3 183 178 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 (на основании извещения от 26.04.2011) согласованы изготовление и монтаж теплой двухстворчатой двери, козырька над входной группой и дополнительных витражей на фасаде здания со стороны ул. Амурской стоимостью 255 136 руб. С учетом указанных работ цена договора составила 3 438 314 руб. При заключении данного соглашения сторонами был согласован новый вариант заказа N 155 в виде измененного общего плана расположения витражей по ул. Амурской, а также чертежей козырька, входной группы и дополнительных витражей.

01.06.2011 дополнительным соглашением (на основании извещения от 01.06.2011) согласованы изготовление и монтаж на обоих фасадах здания фронтона из оцинкованной жести и монтаж предоставленной заказчиком водосливной системы стоимостью 271 017 руб. С учетом указанных работ, цена договора составила 3 709 331 руб.

В извещении от 18.04.2011 стороны согласовали приостановление работ по монтажу заполнений витражей бронзовым стеклом.

По результатам исполнения договора стороны подписали акты приемки выполненных работ: от 23.03.2011 (на изготовление и монтаж витражей без заполнения бронзовым стеклом, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа керамогранитной плиты, монтаж керамогранитной плиты по основному фасаду стен и цоколю здания, монтаж отливов, монтаж откосов в районе входных дверей), от 30.05.2011 (на установку заполнений в витражах В12, В13, В14, В15, В16, В18 и установку заполнений на козырьке по ул. Пионерской), от 09.06.2011 (на изготовление и монтаж входной группы ДВ 3, изготовление и монтаж витража В2, В19, В20, В21 (без заполнения).

Акты приемки выполненных работ от 03.08.2011 (на установку заполнения в витраже В17), от 15.08.2011 (на установку заполнения в витражах В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В19, В20, В21), от 02.07.2011 (на изготовление и монтаж фронтона из оцинкованной жести), от 23.07.2011 (на монтаж водосливной системы из материала заказчика) 15.08.2011 (на изготовление и монтаж козырьков над входными группами N 1, N 2 и N 3 с заполнением) были вручены под расписку истцу, либо направлены по почте (почтовая квитанция об отправке с описью вложения от 02.09.2011), но ИП Сизковым В.И. в срок, установленный договором, не подписаны без указания причин. Указанные акты ответчику не возвращены.

Оплата выполненных ответчиком работ производилась в соответствии с условиями договора подряда (авансовая система оплаты), а также по мере выставления счетов ответчика и подписания актов платежными поручениями. Всего оплачено 3 660 993 руб.

Истцом не оспаривается, что после окончания работ на объекте, он приступил к его эксплуатации в качестве торгового центра.

20.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении подрядчиком работ по заполнению витражей, монтажу навесного восточного и северного фасадов, необходимости возврата в адрес истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 995 400 руб., с указанием на причину не подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием в актах объемов и стоимости работ, подлежащих приемке, сведений о соответствии принимаемых работ утвержденному проекту и заказу N 155, сведений, по каким фасадам зданий выполнены работы, предъявляемые к приемке.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о выполнении работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, отсутствии замечаний в ходе приемке к выполненным работам.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу витражей фасада здания выполнены ответчиком ненадлежащим образом (имеют недостатки), а именно при согласованном сторонами заполнении витражей одинарным закаленным тонированным стеклом толщиной 6 мм., ответчик фактически произвел заполнение витражей стеклопакетами кустарного производства, при этом смонтированные витражи имеют недостатки в виде царапин стекла, отслоения тонировочной пленки, негерметичности конструкций заполнений, наличия следов затекания влаги, ИП Сизков В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении, суды руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

По признанию судов, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, содержит все существенные условия, и считается заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты приемки от 23.03.2011, от 30.05.2011, от 09.06.2011, а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки от 03.08.2011, от 15.08.2011, от 02.07.2011, от 23.07.2011, 15.08.2011.

Судом из материалов дела было выяснено, что получив акты приемки выполненных работ от 03.08.2011, от 15.08.2011, от 02.07.2011, от 23.07.2011, от 15.08.2011 истец их не подписал, мотивированного отзыва в связи с отказом от их подписания не предоставил.

Согласно оцененным судом материалам дела, первая претензия в отношении работ по заполнению витражей стеклом 6 мм. бронзовой тонировки была направлена ответчику в апреле 2012 года. До указанного периода, претензий в отношении указанных видов работ к ответчику не предъявлялось.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ ввиду обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, материалы дела не содержали, напротив, судом было установлено, что после выполнения ответчиком работ истец приступил к эксплуатации здания торгового центра.

В этой связи подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ были признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда N 56.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально срок выполнения работ был согласован сторонами до 15.04.2011.

Судом было установлено, что в ходе исполнения договора, в том числе за рамками сроков им установленных, сторонами подписывались соглашения о дополнительных работах (либо изменении первоначально согласованных), о факте выполнения которых, по признанию суда свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке.

При этом новые сроки выполнения работ при подписании дополнительных соглашений сторонами согласованы не были. Последний акт приемки выполненных работ был направлен истцу 02.09.2011.

Как указывалось судом, спор возник в отношении выполненных ответчиком работ по заполнению витражей стеклом закаленным, которые, по мнению истца, не соответствуют условиям договора поскольку вместо закаленного стекла толщиной 6 мм., ответчик произвел заполнение витражей двумя стеклами. При этом смонтированные витражи имеют недостатки в виде царапин стекла, отслоения тонировочной пленки, негерметичности конструкций заполнений, наличие следов затекания влаги.

Работы по заполнению витражей были сданы по актам от 30.05.2011 (подписан истцом), от 03.08.3011, 15.08.2011 (подписаны ответчиком в одностороннем порядке, получены истцом 10.08.2011 и 23.08.2011).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора работы по заполнению витражей сданы 14.08.2011 и 27.08.2011, то есть к 02.09.2011 работы, предусмотренные договором, в том числе по заполнению витражей, фактически были сданы ответчиком истцу по актам в отсутствие замечаний относительно объема и стоимости работ.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил проведение ряда экспертиз, анализ результатов которых показал суду, что работы по договору подряда N 56 выполнены в полном объеме, однако с указанными недостатками, которые носят характер устранимых.

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное статьей 723 ГК РФ.

Указанная норма фактически предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. Ответчик предлагал по желанию заказчика заменить заполнение витражей.

Между тем, от демонтажа установленных в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакетов и осуществления работ по заполнению витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм. (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок) истец отказался.

В данном случае, как правильно указал суд, признание ответчиком факта выполнения работ ненадлежащим образом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав названную выше совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.1 договора подряда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения данной санкции к ответчику были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 10.06.2013 и постановление от 26.08.2013 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А04-3773/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева