Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6097/13 по делу N А04-2725/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А04-2725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лескова Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 47; Гончар К.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 241

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 6 160 242 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети" (ОГРН 1102815000210, место нахождения: 676243, Амурская обл., г.Зея, ул.Набережная, 104; далее - ООО "ПЗЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28; далее - ОАО "ДРСК") о взыскании 6 160 236 руб. 51 коп. убытков в виде реального ущерба по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 N 196-АС (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен на сумму 2 133 934 руб. 22 коп. задолженности за оказанные истцом в 2012 году услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части требования о взыскании с ответчика 4 026 302 коп. 29 коп. долга по оплате стоимости услуг за 2011 год производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-1287/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы тем, что ввиду несогласования сторонами величины заявленной мощности стоимость услуг по передаче электрической энергии в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее ФСТ России) от 04.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определяется исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении для истца тарифа. Поскольку при оплате услуг истца ответчик исходил из фактической мощности объектов электросетевого хозяйства в точках приема электрической энергии (мощности), указанных в приложении 1 к договору от 26.05.2011 N 1956-АС, неоплаченная стоимость услуг подлежит взысканию на основании статей 309, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДРСК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика 2 167 603 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о самостоятельном изменении судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ предмета иска, о несоответствии выводов судебных инстанций о несогласовании сторонами величины заявленной мощности приложению N 1 к договору от 26.05.2011 N 1956-АС и о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу с иными фактическими обстоятельствами - когда потребитель не уведомил сетевую организацию о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности. Полагает, что оплата услуг истца по договору между двумя смежными сетевыми организациями должна производиться исходя из величины мощности фактически используемых ответчиком при его исполнении объектов электросетевого хозяйства, указанной в приложении N 1 к договору от 26.05.2011 N 1956-АС.

В отзыве на жалобу предприятие, ссылаясь на правильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дали по ним пояснения. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.07.2013, постановления от 24.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами установлено, что 26.05.2011 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ПЗЭС" (исполнитель) подписан с протоколом разногласий договор N 1956-АС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя) с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение (принятого органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в баланс электроэнергии при расчете тарифов на передачу), а заказчик - оплачивать эти услуги при условии подтверждения исполнителем факта передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Плановые объемы передачи электроэнергии, заявленная мощность исполнителя в точках приема указаны в приложении N 3 к настоящему договору (п.2.1 договора).

Из пункта 6.6.2. договора следует, что стоимость услуг исполнителя в каждый месяц складывается из стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя и стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям исполнителя.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывается тарифное решение принятое органом регулирования цен и тарифов Амурской области на соответствующий календарный год (п.6.3 договора).

В пункте 6.6.5 договора согласовано, что в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для её передачи по сетям исполнителя стороны используют отпуск электроэнергии в сеть исполнителя в точках приема в сальдированном выражении, определяемый в мегаватт-часах.

При этом, как видно из протоколов разногласий и согласований разногласий к договору, при его заключении стороны не достигли соглашения по пункту 6.6.4 договора о порядке определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя и приложению N 3, содержащему плановый баланс электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя.

На основании указанного договора, срок действия которого соглашением сторон от 15.11.2011 продлен до 31.12.2012, в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года ООО "ПЗЭС" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением N 5 договор дополнен приложением N 3.1 "Плановый баланс электрической энергии (мощности) в сетях исполнителя на 2012 год".

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках договора от 26.05.2011 N 1956-АС в период 2012 года.

Также суды установили, что при заключении и дальнейшем исполнении договора стороны не согласовали заявленную мощность, которая должна использоваться при расчетах за услуги по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство признавалось ответчиком в адресованной истцу претензии от 31.12.2012 (л.д.2 т.5) и документально не опровергнуто. Доказательств урегулирования в установленном порядке разногласий по условиям, содержащимся в приложении N 3 к договору, определяющим величину заявленной мощности в точках приема электрической энергии в сетях исполнителя, суду не представлено, приложение N 3.1 к дополнительному соглашению N 5 на 2012 год исполнителем не подписано.

Порядок определения величины мощности, которая должна использоваться при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности, законодателем прямо не урегулирован. Между тем действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Так, в силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Как следует из пункта 16 Основ ценообразования и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, правильно примененном арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела. Довод кассационной жалобы о том, что указанная правовая позиция применима лишь в случае, когда потребитель не уведомил сетевую организацию о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является несогласование сторонами подлежащей применению при расчетах за услуги истца величины заявленной мощности. Подписание сторонами при заключении договора приложения N 1, содержащего перечень точек приема электрической энергии (мощности), на что ссылается заявитель в жалобе, в отсутствие согласованного приложения N 3 само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, и используется для определения сальдированного поступления электроэнергии в сеть исполнителя, необходимого, в свою очередь, при определении стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии (п.6.6.5 договора), а не стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (п.6.6.4 договора). Кроме того, в силу пункта 47 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется ежегодно, тогда как приложение N 1 оформлено при подписании договора от 26.05.2011 N 1956-АС и на 2012 год величина заявленной мощности сторонами не согласована.

Установив, что при формировании для истца тарифа регулирующим органом учитывалась мощность в размере 0,472 МВт, примененная ООО "ПЗЭС" при расчете иска, арбитражные суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно взыскали с ответчика задолженность по оплате услуг в присужденном размере, определенном за период 2012 года.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска неоснователен.

Исходя из обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него права на иск, и возражений ответчика по иску суд пришел к выводу о том, что фактически требование истца направлено на взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных ему услуг и, определив в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ подлежащие применению нормы материального права, рассмотрел спор, что согласуется с целями судебного разбирательства, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречит статье 49 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу судебные акты сторонами не обжалуются. Нарушений судами норм процессуального права в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А04-2725/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов