Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6360/13 по делу N А59-2870/2011

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А59-2870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от Догоды А.Т.: Курзова Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 65 АА 0304540

от ЗАО Фирма "Снабженец": Сорокин В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014

от ООО "Параллель": Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Догоды Александра Тихоновича, закрытого акционерного общества Фирма "Снабженец"

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А59-2870/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску Догоды Александра Тихоновича

к закрытому акционерному обществу Фирма "Снабженец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель"

3-е лицо: Пономарев Владимир Викторович

о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Догода Александр Тихонович (далее - Догода А.И., место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец"; ОГРН 1026500535555, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Фирма "Снабженец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель"; ОГРН 1086501011475, место нахождения: 660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская, 17г, 47) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2010, заключенного между ЗАО "Фирма "Снабженец" и ООО "Параллель", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Параллель" возвратить ЗАО "Фирма "Снабженец" следующие объекты недвижимости:

- здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95, условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1;

- производственное помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95, условный номер 65-65-0l/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв. м, этажность 1;

- здание проходной, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 95, условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1;

- здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б, условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б, кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2487 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Догода А.Т. просит решение от 14.06.2013 и постановление от 17.10.2013 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования по вопросу совершения обществом крупной сделки. Кроме того, судами первой и апелляционной не дана оценка имеющим существенное значение для рассмотрения спора доводам истца о недостоверности бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма "Снабженец" и о том, что спорные бухгалтерские балансы указанного лица не утверждены общим собранием акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец".

ЗАО "Фирма "Снабженец" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 17.10.2013. При этом заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами доводов истца и ЗАО "Фирма "Снабженец" о наличии в спорной сделке признаков крупности и о том, что спорная сделка купли-продажи заключена от имени бывшего генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В. на крайне невыгодных для истца и ЗАО "Фирма "Снабженец" условиях. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства установления балансовой стоимости проданного имущества по спорному договору.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Параллель" выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и в отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 законность решения от 14.06.2013 и постановления от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 25.09.1997 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец", зарегистрированного постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 07.04.1992 N 691, и является правопреемником всех прав и обязанностей товарищества. Регистрация соответствующих изменений произведена администрацией г.Южно-Сахалинска 16.10.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общества N 1375.

Согласно утвержденному учредительным собранием акционеров уставу ЗАО "Фирма "Снабженец" уставный капитал общества, равный 9 800 000 руб., разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011 N 3113 Догода А.Т., принадлежит 141 акции, с долей в уставном капитале 1 410 000 руб.

Судами также установлено, что по договору от 20.10.1992 N 16 ТОО "Фирма "Снабженец" как правопреемник УПТК КПСО "Сахалинжилгражданстрой", приобрело у Фонда имущества Сахалинской области основные производственные фонды, находящиеся во владении товарищества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990, поименнованные в приложении к договору.

Впоследствии 26.11.2010 между ЗАО "Фирма "Снабженец" (продавец) в лице генерального директора Пономаренко В.В. и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости: здание склада, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-003, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б, общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1); производственное помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская д. 95 (условный номер 65-65-01/005/2009-004, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0001:20000, литер А, общей площадью 1200,7 кв.м, этажность 1); здание проходной, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская д.95 (условный номер 65-65-01/005/2009-005 инвентарный номер 64:401:001:000055110:0005:20000, литер В, общей площадью 37,1 кв. м, этажность 1); здание производственное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384б (условный номер 65-65-01/005/2009-006, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, общей площадью 545,8 кв. м, этажность 2); земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Ленина, 384б (кадастровый номер 65:01:0602001:58, площадь 2 487 кв. м).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого составила 20 304 200 руб., которые выплачиваются покупателем продавцу в течение 10 лет путем ежегодного перечисления покупателем 2 030 420 руб.

Спорные объекты недвижимости переданы ООО "Параллель" по передаточному акту от 26.11.2010, и впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области произведена государственная регистрация права собственности на них, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП от 01.07.2011 N 01/034/2011-236, N 01/034/2011-237, N 01/034/2011-250, N 01/034/2011-251.

Считая, что договор купли продажи от 26.11.2010 заключен при отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" о совершении крупной сделки, Дагода А.Т. как акционер указанного общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение содержится и в статье 49 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец", утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997.

Отказывая в удовлетворении иска по указанным истцом основаниям, суды исходили из того, что пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010, декларации представленной обществом за 2009 год, и заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Басаргиной И.Г. от 29.02.2012 N 300/6-3-7 на момент заключения спорного договора стоимость всех основных средств ЗАО "Фирма "Снабженец" составила 3 162 000 руб., балансовая стоимость активов общества - 16 228 000 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли - продажи от 26.11.2010 стоимость отчужденного ответчиком ЗАО "Фирма "Снабженец" имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню совершения сделки, составила менее 25 процентов, в связи с чем обоснованно указали на то, что спорный договор купли-продажи не является для ЗАО "Фирма "Снабженец" крупной сделкой, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества.

Судами также установлено, что данные бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма "Снабженец" на 30.09.2010 соответствуют данным отчета по основным средствам, составленным главным бухгалтером общества Черепановой Г.А.

Кроме того, судами принято во вниманием, что пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, в том числе, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что согласно статье 50 устава ЗАО "Фирма "Снабженец" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос".

Учитывая, что уставный капитал ЗАО "Фирма "Снабженец" разделен на 980 обыкновенных именных акций, в то время как Догода А.Т. принадлежит 141 акции, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае вынесения на общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" вопроса о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением имущества стоимостью, в том числе, более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, голосование Догода А.Т. в любом случае не повлияло бы на результаты голосования по указанному вопросу, поскольку Догода А.Т. не обладает ни простым, ни квалифицированным большинством голосов акционеров общества с учетом количества принадлежащих ему акций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в дело доказательствам и исследованным судами обстоятельствам.

Доводы кассационных желоб о недостоверности содержащихся в бухгалтерском балансе сведения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судами, бухгалтерский баланс подписан руководителем организации, и иного баланса, утвержденного на годовом общем собрании акционеров, с иными данными о стоимости активов и основных средств в дело не представлено. Учитывая, что в обществе применяется общий режим налогообложения, суды правильно указали на то, что бухгалтерский баланс, принятый налоговым органом, не может являться ненадлежащим доказательством.

Доводы ЗАО "Фирма "Снабженец" о ненадлежащем исследовании судами доводов истца и указанного общества о наличии в спорной сделке признаков крупности и доводы Догода А.Т. о ненадлежащей оценке имеющих существенное значение для рассмотрения спора доводов о недостоверности бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма "Снабженец" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка таких обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 14.06.2013 и постановление от 17.10.2013 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная Догодой А.Т. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А59-2870/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Догоде Александру Тихоновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов