Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6190/13 по делу N А04-1880/2013

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А04-1880/2013

Резолютивная часть постановления от 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красикова С.И. - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича

на решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013

по делу N А04-1880/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г. Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Красиков Сергей Ильич (ОГРНИП 304280105000214, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении решения по предоставленным предпринимателем налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель заявил о возложении на инспекцию обязанности по возмещению суммы НДС за 1 квартал 2009 года в размере 529 649 руб.

Определением суда от 27.03.2013 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, далее - управление).

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано по основанию пропуска предпринимателем установленного нормами налогового законодательства срока для возмещения из бюджета НДС, поэтому инспекцией не допущено бездействие в не вынесении решения о возмещении либо об отказе в возмещении НДС.

Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2013, которым решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств по делу и их правовую оценку, что повлекло ошибочные выводы относительно определения начала течения срока давности для обращения с заявлением о возмещении НДС.

По этим основаниям заявитель жалобы предлагает отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Инспекция отзывом на кассационную жалобу возражает против отмены принятых по делу решения и постановления, считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ИП Красиковым С.И. 17.04.2009 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, по которой данный налог к уплате в бюджет составил 263 616 руб.

Предпринимателем впоследствии представлены в инспекцию: 02.11.2010 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка N 1), по итогам которой сумма налога к уплате в бюджет составила в сумме 263 609 руб., 20.07.2012 уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка N 3), по итогам которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере 224 357 руб., 03.09.2012 уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка N4), начисленный к возмещению из бюджета в размере 266 040 руб.

В отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 25.10.2012 составлен акт и 19.11.2012 вынесено решение N 13-48/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и не оспаривается ИП Красиковым С.И., что налоговым органом отдельные решения по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций не выносились.

Вместе с тем инспекцией учитывались налоговые декларации (в том числе уточненные) по НДС за 1 квартал 2009 года, поэтому решение от 19.11.2012 вынесено с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций.

В этой связи является правильным вывод арбитражного суда о том, что со стороны налогового органа бездействие не имело место, что подтверждается вынесением упомянутого решения.

Проверяя доводы ИП Красикова С.И. относительно правомерности его заявления о возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 529 649 руб., и в этой связи возражения на них налогового органа, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока.

При этом суды, применив положения статьей 81, 170 (пункт 3), 173 (пункт 2), 176 НК РФ, исходили из следующего.

Из анализа приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, но за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку по НДС налоговым периодом признается квартал, поэтому трехлетний срок для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года истек 31.03.2012. Предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка N 4) представлена 03.09.2012.

Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что по причине несоблюдения налогоплательщиком установленного статьей 173 (пункт 2) НК РФ пресекательного срока заявленный в налоговой декларации НДС (корректировка N 4) в сумме 266 040 руб. обоснованно признан инспекцией завышенной суммой налога, не подлежащего возмещению из бюджета.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что судом сделаны неправильные выводы относительно заявленной в уточненной налоговой декларации, поданной в инспекцию 02.11.2010, сумме НДС 263 609 руб., не признанной инспекцией излишне уплаченной предпринимателем.

Суды, устанавливая обстоятельства по спорной позиции, пришли к выводам о том, что налогоплательщик не лишен возможности по реализации своего права путем обращения в судебном порядке с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, поскольку в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0, согласно которой статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует заинтересованному лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила. Учитывая, что рассматриваемая сумма НДС не является излишне взысканной налоговым органом, поэтому согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть когда предприниматель должен был знать об исполнении своей обязанности перед бюджетом.

По существу указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их правовой оценкой. По существу в кассационной жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией заявителя жалобы и дать иную оценку обстоятельствам дела.

Однако переоценка, как доказательств, так и фактических обстоятельств спора, установленных арбитражным судом, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А04-1880/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова