Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6221/13 по делу N А51-22690/2011

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А51-22690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 21.11.2013 б/н

от ответчика: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 04.02.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой"

о взыскании 4 101 227 руб. 69 коп.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445, ИНН 2702010677; далее - общество, ОАО "Дальсвязьстрой") о взыскании 4 001 587 руб. 20 коп., в том числе 3 993 600 руб. убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения, 7 987 руб. 20 коп. расходов по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 993 600 руб. стоимости вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 25 758 руб. 89 коп. расходов по определению размера вреда и проведению агрохимического анализа почв и 3 144 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N А51-22690/2011 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 4 101 227 руб. 69 коп., в том числе 4 075 468 руб. 80 коп. убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения в результате проведения земляных работ, 7 987 руб. 20 коп. расходов по определению размера вреда и 17 771 руб. 59 коп. - стоимость услуг, связанных с определением агрохимического анализа почв.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязьстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, нормам права. Заявитель не согласен с расчетом по размеру ущерба, а именно с его определением. Ссылается, что согласно отчету рыночная стоимость по ущербу составила 207 000 руб. Полагает, что судом неправильно определены обязанности по доказыванию убытков. В частности, не согласен с доводами о возможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы и оплатить ее полную стоимость, поскольку указание о необходимости назначения экспертизы изложено в постановлении кассационной инстанции; в суде первой инстанции при решении соответствующего вопроса ответчик согласился с проведением экспертизы и им была оплачена половина ее стоимости, что соответствует ст. 108 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Настаивает, что по настоящему спору подлежат применению положения ст. 57 Земельного кодекса РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", между тем представленный отчет от 31.05.2012 N 12-01.536 основан на иной методике исчисления вреда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Дальсвязьстрой" представлены письменные пояснения по делу с учетом отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, факт выполнения ОАО "Дальсвязьстрой" земляных работ по устройству траншеи со снятием плодородного слоя для прокладки линейного сооружения - волоконно-оптической связи (волс) подтверждается рабочей документацией; письмами от 23.05.2011 N 01.01.334, от 25.05.2011 N ДВ01-1/0455 п., которыми общество просит предприятие рассмотреть и согласовать вопрос о возможности производства строительных работ по прокладке ВОЛС с указанием конкретных параметров, как траншеи, так и участка, по которому будут производиться работы, согласно приложенному ситуационному плану; протоколом осмотра от 09.06.2011 N 17-1126/1, составленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на предмет нарушения земельного законодательства - снятие плодородного слоя. Кроме того, в отношении должностного лица ОАО "Дальсвязьстрой" составлен протокол об административном правонарушении.

То, что прокладка траншеи осуществлена на землях сельскохозяйственного назначения ФГУ СХП "Михайловское", подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.01.2013 N 01/13. Факт прокладки траншеи со снятием и перемещением плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего разрешения ответчиком не опровергается.

В этой связи суды установили доказанными совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт возникновения ущерба вследствие действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконным снятием ответчиком плодородного слоя земли, повреждением почвы и образованием у истца в связи с этим ущерба.

Суды за основу расчета ущерба приняли отчет от 28.02.2013 N 093, выполненный ООО "Краевой центр оценки", исходя из следующего.

Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, определен порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Возмещение убытков осуществляется, в том числе, лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п. 4).

Размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ (п. 5).

Кроме того, п. 9 правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Соответствующие методические рекомендации не утверждены; соглашение сторон по определению размера убытков не достигнуто.

Суды, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ отчет N 093 наряду с другими доказательствами о размере ущерба, учли, что последний основан на методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, преследуемой цели, аналогичные методическим рекомендациям. Согласно отчету его целью являлась определение рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба в результате ухудшения качества земель. Параметры оценки определены из размера траншеи (длина, ширина, глубина), содержания гумуса на ненарушенных участках и на участке, перекрытом глинистыми отложениями (данные испытательной лаборатории Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская МВЛ"). В связи с этим, принимая во внимание данный отчет, суды определили размер ущерба, причиненный ответчику, в сумме 4 075 468,80 руб., в связи с чем удовлетворили иск в указанной сумме.

Довод заявителя о неприменении судами отчета от 31.05.2012 N 12-01.536, выполненного ООО "Центр развития инвестиций", определившим размер ущерба в сумме 206 500 руб., был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку представленный ответчиком отчет не содержит ссылок на методику расчета расходов, составлен по данным о почвенных пробах, основанных на собственном профессиональном опыте эксперта, без ссылок на лабораторные испытания.

Его же довод о проводимой рекультивации земли судами отклонен, поскольку представленный в обоснование акт от 15.11.2011 N У-039 не устанавливает перечень работ, проведенных при рекультивации; не свидетельствует о завершении работ; составлен в отсутствие представителей истца.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, чем нарушены права ответчика, рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом суд обоснованно отметил, что ответчик право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не использовал в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон исходя из предмета заявленных требований. Ссылок на то, что для установления соответствующих фактов требуется специальные познания и представленные в деле документы достаточно полно не отражают вопросы о расчете ущерба, в кассационной жалобе отсутствуют.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 N 000025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик