Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6122/13 по делу N А73-6879/2013

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Фомина А.В., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 104/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А73-6879/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,

И.В. Иноземцев

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице администрации города Комсомольска - на - Амуре

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 1 917 959 руб. 59 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 5134/3 от 27.01.2010 в сумме 1 529 991, 28 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2012 по 31.07.2013 в сумме 374 221, 74 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до 187 110, 87 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взыскиваемой пени по договору аренды является чрезмерным, поскольку при установленном проценте годовая ставка составляет 36,5 %, что в 4,7 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1740-ра от 20.07.2005 ОАО "Амурметалл" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 36 280 кв.м с кадастровым номером 27:22:011201:0101 с целью эксплуатации промышленных объектов.

На основании изданного распоряжения между администрацией (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) заключен договор аренды N 5134/3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011201:0101, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1 общей площадью 36 280 кв.м.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора определен с 01.02.2011 до 01.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2011 N 27-27-04/020/2011-988.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2-ой квартал - до 10 апреля, за 3-й квартал - до 10 июля, за 4-й квартал - до 10 октября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судебные инстанции установили, что арендатором обязательства по договору N 5134/3 в части уплаты арендных платежей в установленном порядке не исполнены. Установленная судом задолженность в сумме 1 529 991 руб. 28 коп. взыскана с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ. В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора N 5134/3 за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком сроков уплаты арендных платежей по договору N 5134/3 и признали представленный истцом расчет неустойки в сумме 374 221,74 руб. правильным.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для применения к обществу меры ответственности, согласованной сторонами в п. 5.2 договора N 5134/3.

Оснований для применения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых сделаны выводы суда, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Его же ссылка о возможности уменьшения судом кассационной инстанции пени до 187 110 руб. 87 коп. подлежит отклонению как не соответствующая абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А73-6879/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик