|
23 января 2014 г.
|
А51-17576/2013
|
Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.В.Ширяева
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя - ООО "КОРОС": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013
по делу N А51-17576/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицина, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРОС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС" (ОГРН 5077746462514, место нахождения: 121601, г.Москва, Филевский Бульвар, 39, далее по тексту - ООО "КОРОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/010213/0004625 (далее по тексту - ДТ N 4625).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. С таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5071, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
ООО "КОРОС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.11.2012 N NK 0111/12, заключенного с компанией "China Supply Limited", ООО "КОРОС" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 4625, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 02.02.2013 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу в срок до 01.03.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а для его выпуска в срок до 11.02.2013 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 17.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 4625 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 181, 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
При
