Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6420/13 по делу N А51-2071/2011

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

А51-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Ковалев О.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 01/13; Самитова Н.Е., представитель по доверенности от 22.03.2012 N 06/13; Слепцова Е.Н., представитель по доверенности от 03.06.2013 N 13/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция"

на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013

по делу N А51-2071/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" Дальний Восток"

о взыскании 4 138 988 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция"

о взыскании 9 579 138 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" (ОГРН 1062506017540; место нахождения: Приморский край, Красноармейский район, с. Рощино, ул. Рощина, д. 47-а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" (ОГРН 1092538000213; место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 9-б, 507; далее - общество) о взыскании 4 197 833 руб. 62 коп., из которых 4 138 988 руб. 80 коп. - задолженность за выполненные истцом по договору от 19.04.2010 N 01/2010 работы, 58 894 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2010 по 28.01.2011.

Иск обусловлен неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем образовавшаяся задолженность, как и начисленные на ее сумму проценты, должна быть взыскана на основании статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

В свою очередь ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГП "Таежная экспедиция" 9 579 138 руб. 49 коп., из которых 7 825 137 руб. 99 коп. - необоснованно полученная последним стоимость некачественно выполненных работ, 1 754 000 руб. 50 коп. - убытки, причиненные необходимостью выполнения дополнительных (заверочных) работ для реализации проекта (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" сослалось на полученное им экспертное заключение, которым установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "ГП "Таежная экспедиция" обязательств по договору от 19.04.2010 N 01/2010 и выполнения подрядных работ со скрытыми недостатками.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении первоначальных требований предприятию отказано полностью, встречные требования общества удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, имеющих скрытые недостатки, что исключает необходимость их оплаты и влечет применение предусмотренных статьей 723 ГК РФ последствий в виде возмещения заказчику причиненных убытков.

В кассационной жалобе ООО "ГП "Таежная экспедиция" выражает несогласие с решением от 13.05.2013 и постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, просит их изменить - отказать в удовлетворении встречных требований ООО "КИНГОУЛ" Дальний Восток" и удовлетворить первоначальные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о несвоевременном, некачественном и неполном выполнении подрядчиком предусмотренных договором буровых работ. Указывает на имеющиеся в материалах дела акты приемки работ, превышающих договорные объемы, подписанные заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Считает, что судами дана неверная оценка доказательств по делу, в том числе касающихся уведомления подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков (письмо заказчика от 03.11.2010 N 01-393/10). Опровергает расчет стоимости рекультивационных и дополнительных (заверочных) работ. Настаивает на недостоверности экспертного заключения от 20.01.2012, положенного в основу обжалуемых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы предприятия, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу.

ООО "ГП "Таежная экспедиция", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их неподлежащими отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ГП "Таежная экспедиция" (подрядчик) и ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" (заказчик) заключен договор от 19.04.2010 N 01/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по механическому колонковому бурению скважин диаметром 76 мм и общим объемом 2 590 п.м (в том числе вспомогательных работ и работ, сопутствующих бурению) в соответствии с геологическим заданием.

Приложениями N N 1, 2, 3 к договору утверждены, соответственно, техническое (геологическое) задание, расчет стоимости работ, график их проведения и финансирования.

В соответствии с положениями 1.1, 3.1.2, 5.1 договора подрядчик гарантировал качественное выполнение работ в соответствии с предусмотренной утвержденным проектом, геолого-техническим нарядом и технологией производства работ.

С учетом положений технического задания ООО "Геологическое предприятие "Таежная экспедиция" на основании пункта 3.1.3 договора приняло обязательство выполнить весь комплекс вспомогательных работ (замеры уровня промывочной жидкости, крепление скважин обсадными трубами в интервале распространения рыхлых четвертичных образований, подготовка скважины к каротажу по достижению глубины, предусмотренной ГТН, извлечение обсадных труб после каротажа, установка реперов с N скважины и т.п.) и работ, сопутствующих бурению (предупреждение и ликвидация геологических осложнений в процессе бурения и т.п.); обеспечить выход керна по полезному ископаемому не менее 80 %, по вмещающим породам - не менее 70 %. При выходе керна по полезному ископаемому более чем на 10% ниже проектного, подрядчик принял обязательство без дополнительной оплаты произвести повторную перебурку интервала угольного пласта с подъемом угольного керна для его опробования.

Стоимость работ составила 12 979 622 руб. с НДС (с учетом изменений, внесенных в приложение N 2 дополнительным соглашением от 19.07.2010).

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010) предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится не позднее 15 числа следующего месяца. При нарушении исполнения пункта 3.1.1 договора (невыполнения объемов работ согласно графику проведения и финансирования геологоразведочных работ) заказчик производит оплату фактически выполненных работ из расчета уменьшения стоимости работ на 15 процентов.

Актами от 31.05.2010, 10.07.2010, 31.10.2010 ответчиком без претензий по объему и качеству приняты работы на общую сумму 12 852 854 руб.

На основании акта приемки-передачи полевых материалов обществом (заказчиком) от предприятия (подрядчика) приняты журналы геологической документации, геологические и геофизические колонки с диаграммами, журналы апробирования, заказы на пробы, каротажные диаграммы, сводная ведомость. Также в акте согласован перечень переданных скважин. При оформлении акта у общества отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ, о чем указано в тексте документа.

Платежными поручениями от 19.07.2010, 30.04.2010, 17.05.2010, 11.06.2010, 28.07.2010 N N 79, 7, 11, 13, 24 общество (заказчик) произвело оплату выполненных предприятием (подрядчиком) работ в мае и июне 2010 года на общую сумму 8 772 760 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ в июле 2010 года и принятых заказчиком по акту от 31.10.2010, ООО "ГП "Таежная экспедиция" направило ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" претензию от 28.01.2011 с требованием погасить возникшую задолженность.

Оставление без ответа названной претензии послужило основанием для обращения ООО "ГП "Таежная экспедиция" в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору подряда от 19.04.2010.

Возражая против указанных требований, ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО "ГП "Таежная экспедиция" обязательств по договору от 19.04.2010, в том числе некачественное выполнение сданных буровых работ и наличие в них скрытых недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" встречного иска о взыскании 7 825 137 руб. 99 коп. необоснованно полученной подрядчиком суммы (стоимость некачественных работ) и 1 754 000 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения дополнительных (заверочных) работ.

Позиция ООО "КИНГКОУЛ Дальний Восток" о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора от 19.04.2010 основана на выводах, содержащихся в заключении от 20.01.2012, подготовленном 20.01.2012 экспертами Общества экспертов России по недропользованию в лице Кемеровского филиала.

Рассматривая спор, арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.04.2010.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Арбитражные суды обеих инстанций исходя из толкования условий договора подряда от 19.04.2010 N 01/2010, дополнительных соглашений к нему от 20.04.2010 и от 19.07.2010, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, включая акты выполненных работ от 31.05.2010, 10.07.2010, 31.10.2010 и экспертное заключение от 20.01.2012, пришли к выводам о несвоевременном выполнении подрядчиком буровых работ, наличии в них скрытых недостатков, которые подрядчик самостоятельно не устранил, поэтому в силу приведенных выше норм материального права предприятие не вправе требовать оплаты данных работ и должно вернуть неосновательно полученные от заказчика денежные средства, а также возместить причиненные ему убытки.

Так суды правомерно указали, что с учетом установленной просрочки подрядчика сроков выполнения буровых работ, предъявленных к приемке по актам от 31.05.2010 N 022, от 10.07.2010 N 033 и от 31.10.2010 N 46, ООО "ГП "Таежная экспедиция" из общей стоимости предусмотренных договором работ (12 852 854 руб.) необоснованно требует оплаты 1 927 928 руб., составляющих 15% санкцию за просрочку сдачи работ.

При этом сумма необоснованно полученных подрядчиком денежных средств за некачественно выполненные работы по расчету заказчика, признанному судами достоверным, составила 7 825 137 руб. 99 коп., а стоимость работ по бурению дополнительных (заверочных) скважин объемом 5-7 штук глубиной 50-70 п.м для достижения поставленной условиями лицензии и геологическим заданием задачи по подготовке недр к промышленному освоению - 1 754 000 руб. 50 коп.

В этой связи выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия задолженности за выполненные работы и об удовлетворении встречных требований признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения и претензионных писем заказчика, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении спора. Вместе с тем основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, аналогичные по содержанию доводы и возражения против встречного иска приводились предприятием в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судами и мотивированно как того требуют положения статей 170, 271 АПК РФ отклонены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А51-2071/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова