Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6862/13 по делу N А51-21108/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А51-21108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-21108/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

общество с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс" (далее - общество, ООО "ИмпортДВ Плюс") (ОГРН 1122543023217, юридический адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 24/124) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/100613/0023628 (далее - ДТ N 23628).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 23628, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

18.10.2013 таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 07.09.2013.

Определением апелляционного суда от 24.10.2013 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы, что подтверждается копией реестра об отправке почтовых отправлений от 07.10.2013.

ООО "ИмпортДВ Плюс", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07.09.2013 должна быть подана в срок до 07.10.2013 включительно, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 161254 фактически подана в Арбитражный суд Приморского края 14.10.2013.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 07.10.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 24.10.2013 отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, учитывается, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что апелляционному суду на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству представлялась квитанция, свидетельствующая о сдаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи 07.10.2013, либо почтовый конверт, на котором проставлен календарный штемпель отделения почтовой связи с датой отправки почтовой корреспонденции.

Наличие таких документов не подтверждено заявителем и при подаче кассационной жалобы. Направление же в адрес суда копии реестра об отправке апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не могло достоверно свидетельствовать об отправке таможенным органом апелляционной жалобы в арбитражный суд в тот же день.

В этой связи довод таможни о своевременной подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, на основании представленных к апелляционной жалобе документов, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-21108/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П.Филимонова