Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-5767/13 по делу N А51-3238/2013

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А51-3238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австралийский дом"

на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-3238/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Австралийский дом"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приморской краевой профсоюзной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о применении последствий недействительности сделки в части

Общество с ограниченной ответственностью "Австралийский дом" (ОГРН 1022502270955, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 3; далее - ООО "Австралийский дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), Приморской краевой профсоюзной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма (ОГРН 1082500001660, адрес (место нахождения): 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, 7; далее - Профспорттур Приморского края) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора от 01.02.2010 N 2-10 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" в части передачи на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитного сооружения гражданской обороны, перечисленного в пункте 1 указанного договора - убежища противорадиационного укрытия общей площадью 618,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 1 (лит. М, М1, М2), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного объекта.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, адрес (место нахождения): г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю).

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Австралийский дом", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому спорная сделка, по мнению истца, подлежала заключению посредством проведения конкурса или аукциона. Полагает, что спорное имущество подлежит передаче в аренду именно ООО "Австралийский дом" как правопреемнику предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного над защитным сооружением гражданской обороны. Кроме того, заявитель считает, что наличие спорного договора может привести к возникновению у него дополнительных обязанностей по ведению раздельного учета потребляемой теплоэнергии, установке дополнительных счетчиков расхода потребляемых коммунальных услуг.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с ее доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Профспорттур Приморского края отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 02.04.2013, постановления от 05.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 22.10.2004 N 246-р предписано передать на баланс ГУ МЧС России по Приморскому краю объекты гражданской обороны, а также предложено ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" передать по акту приема ГУ МЧС России по Приморскому краю объекты, в том числе, объект - убежище противорадиационного укрытия, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 1.

На момент вынесения указанного распоряжения ООО "Австралийский дом" являлось фактическим собственником здания - сетепосадки и пошива орудия лова общей площадью 384,90 кв.м (лит. С), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.06.2004 серии 25-АА N 435890.

При этом указанное нежилое здание находится непосредственно на крыше спорного объекта гражданской обороны - убежища противорадиационного укрытия.

ГУ МЧС России по Приморскому краю как балансодержатель указанного объекта и ООО "Австралийский дом" как собственник здания - сетепосадки и пошива орудия лова заключили договор на использование площади защитного сооружения гражданской обороны N 6/104, согласно которому на основании Постановления Губернатора Приморского края от 11.08.2001 N 664 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" ГУ МЧС России по Приморскому краю сдает, а общество принимает во временное пользование защитное сооружение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 1. При этом цель использования защитного сооружения определена сторонами - под склад, мебельный цех, а срок действия договора установлен с 25.12.2004 по 27.12.2010.

01.02.2010 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 25.01.2010 N 14-р с Профспорттур Приморского края заключен договор N 2/10 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому Профспорттур Приморского края принимает по акту на ответственное безвозмездное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся имуществом казны Российской Федерации, в том числе, убежище противорадиационного укрытия общей площадью 618,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 1 (Лит. М, М1, М2).

Общество письмом от 14.11.2012 N 162 предложило ТУ ФАУГИ в Приморском крае заключить с ним договор по передаче на ответственное безвозмездное хранение и в безвозмездное пользование спорного противорадиационного укрытия, а также настаивало на исключении из договора с Профспорттур Приморского края от 01.02.2010 N 2/10 пункта 1.3 касающегося этого же объекта гражданской обороны.

Отказ ТУ ФАУГИ в Приморском крае в исполнении требований общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество в обоснование своих требований указало на то, что оно является правопреемником ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", который в процессе приватизации приобрел в собственность здание - сетепосадки и пошива орудия лова, а вместе с ним и права на ответственное хранение и пользование спорным защитным сооружением гражданской обороны.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1) объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения N 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

Полномочиями по распоряжению федеральной собственностью в Приморском крае в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора N 6/104, заключенного между обществом и ГУ МЧС России по Приморскому краю, и как следствие об отсутствии у общества иных законных оснований для владения и пользования спорным защитным сооружением гражданской обороны.

Доказательства того, что общество является правопреемником ликвидированного ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" с точки зрения норм статьи 58 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Довод ООО "Австралийский дом" о ничтожности заключенного между ответчиками договора от 01.02.2010 N 2-10 по причине не проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен в обжалуемом постановлении, в связи с чем не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ.

Кроме того необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Приморского края делу N А51-9296/2013 оставлен без удовлетворения иск ТУ ФАУГИ в Приморском крае к ответчику - Профспорттур Приморского края о признании недействительным договора от 01.02.2012 N 2/10.

Арбитражным судом в рамках названного дела установлено, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства без проведения торгов или аукциона в рамках Закона о защите конкуренции, поскольку Профспорттур Приморского края согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013, свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 14.07.2008 является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - профессиональный союз, что подпадало под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 17.1 указанного Закона, и позволяло заключить спорный договор не на торгах или аукционе.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела и названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ничтожности договора N 6/104 и отсутствие иных законных оснований у общества для занятия и пользования спорным защитным сооружением гражданской обороны, а также с учетом того, что Профспорттур Приморского имел право заключить спорный договор N 2/10 не на торгах или аукционе, также пришли к правомерным выводам об отсутствии у истца материально-правового интереса в отношении спорного объекта недвижимости, как и оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение спорного договора может привести к возникновению у него дополнительных обязанностей по ведению раздельного учета потребляемой теплоэнергии, установке дополнительных счетчиков расхода потребляемых коммунальных услуг носит предположительный характер и отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Кроме того, ООО "Австралийский дом" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило арбитражным судам доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, не обосновало иным образом своей заинтересованности в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-3238/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко