Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2014 г. N Ф03-6622/13 по делу N А16-317/2013

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А16-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - представитель не явился;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 8;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А16-317/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании ненормативного правового акта

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 26; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, место нахождения: 679014, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - управление, антимонопольный орган) от 18.02.2013 N 79/05-003.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт управления в части пункта 2 признан незаконным и отменен, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда отменено, ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной на предмет отмены постановления суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом приводятся доводы о неправильном истолковании и применении судом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Ссылаясь на то, что Комитетом издан приказ о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на приобретение двухкомнатной квартиры для муниципальных нужд путем открытого аукциона в электронной форме, заявитель указывает на наличие правовых оснований для признания комитета нарушившим законодательство о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет доводы управления отклонил, указав на их необоснованность; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя управления, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с получением информации о нарушении Комитетом (заказчик) законодательства о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заказчиком, разместившим на основании приказа Комитета от 06.09.2012 N 450 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0178200000712000011 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на покупку жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для нужд Еврейской автономной области, допущено, в том числе, нарушение требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно в пункте 7 раздела 13 информационной карты документации установлена необоснованная первоначальная (максимальная) цена контракта, что является недобросовестным исполнением статьи 19.1 настоящего Закона. Выводы антимонопольного органа оформлены решением, содержащимся в акте от 18.02.2013 N 79/05-003.

Полагая, что данный акт не соответствует действующему законодательству, комитет оспорил его в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, обе судебные инстанции исходили из того, что на отношения, связанные с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не распространяются.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что Комитетом было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, сделал вывод о необходимости соответствия документации об открытом аукционе требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Поскольку аукционная документация не содержала обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на неправильное применение норм материального права и ошибочность выводов антимонопольного органа и суда о допущенных Комитетом нарушениях положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12, отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Следовательно, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, правовых оснований для признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и применения к нему положений статьи 62 этого Закона, у антимонопольного органа не имелось.

Равно как и для вывода суда об обязательном характере требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае размещения извещения о проведении аукциона на приобретение объектов недвижимого имущества. Возникновение такой обязанности связано не с объявлением аукциона, а с его предметом, таким как поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого акта, нарушающего права заявителя, действующему законодательству основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятый по делу судебный акт апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А16-317/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.