Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6783/13 по делу N А51-2394/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А51-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение от 19.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N N А51-2394/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, 150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41-3; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/231112/0090270.

Решением суда от 22.02.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В рамках указанного дела общество с ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 25 000 руб., в остальном - отказал. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предлагает изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 000 руб. и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила, что неправомерно не устранил апелляционный суд. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми подходами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые нашли отражение в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 11.01.2013 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2013 N 1, счет от 17.05.2013 N 13, платежное поручение от 14.06.2013 N 271, трудовые договоры между ООО Юридическая компания "Абсольво" и Евсеевой Т.В., Лагошиной Т.Л., распечатки объявлений из сети Интернет с тарифами на юридические услуги.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтвердил апелляционный суд.

При этом суды исходили и из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось изучения большого объема нормативных документов, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А51-2394/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Ширяев И.В.