Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6162/13 по делу N А51-26365/2012

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А51-26365/2012

Резолютивная часть постановления от 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КСТ" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А51-26365/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действий по наложению ареста

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" (ОГРН 1067746125325; далее - ООО "КСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просило признать незаконными действия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484; далее - административный орган, таможня, таможенный орган) по наложению ареста на 5 260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/110712/0022627 (далее - ДТ N 22627).

Решением арбитражного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует процессуальное право на самостоятельное оспаривание действий таможни, производимых в рамках производства по делу об административном правонарушении, после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств дела и их правовую оценку. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что общество не привлекалось к административной ответственности, поэтому ошибочны выводы арбитражного суда об отсутствии у него правовых оснований по оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действий таможенного органа, выразившихся в неправомерном, по мнению ООО "КСТ", наложении ареста на товары. Кроме того, общество считает, что несоблюдение таможенным органом положений арбитражного процессуального законодательства, заключающееся в ненаправлении в его адрес отзывов на заявление, поданное в суд, апелляционную жалобу с приложенными документами лишило его права на справедливое судебное разбирательство. По этим основаниям в кассационной жалобе предложено отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В отзыве на жалобу таможня не согласна с ее доводами и считает, что решение и постановление как законно принятые отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, между обществом (декларант) и ООО "Группа компаний "Статут" 14.02.2011 заключен договор N 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому последний принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет декларанта таможенных операций.

Во исполнение контракта от 22.03.2012 N 4/20012, заключенного между компанией "SHENZHEN SOUTHYUSEN ELECTRON CO., LTD" и ООО "КСТ", в его адрес на таможенную территорию Российской Федерации в июне 2012 года ввезен товар (партия картриджей и барабаны), который таможенным представителем впоследствии в Первомайском таможенном посту задекларирован по ДТ N 22627 (уточнено требование заявителя относительно номера декларации на товары, т.2 л.д. 86).

В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был назначен досмотр товара, в ходе проведения которого было выявлено, что помимо картриджей в каждой коробке (грузовом месте) с картриджами находятся сложенные коробочки с надписью "PRINTING SUPPLIES TONER CARTRIDGE" и указанием модели для упаковки каждого картриджа индивидуально, фактическое количество упаковочных коробочек составило 5 260 штук. По результатам досмотра таможенным органом оформлен акт N 10702020/300612/002170.

В связи с выявленным фактом недекларирования товара административный орган в отношении таможенного представителя возбудил дело N 10702000-861/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением проведения административного расследования, о чем вынес определение от 17.07.2012.

Таможней 17.07.2012 произведен арест спорных товаров (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.07.2012), и в этот же день арестованные товары были переданы на хранение на ПЗТК ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.07.2012.

Не согласившись с действиями административного органа по наложению ареста на 5 260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "КСТ" в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля ПТП таможенного органа в рамках дела об административном правонарушении N 10702000-861/2012, возбужденного должностным лицом таможни по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного представителя - ООО "Группа компаний "Статут" за недекларирование им товара - 5 260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенного в адрес ООО "КСТ".

Оспаривание обществом в судебном порядке действий таможенного органа обусловлено совершением действий последнего в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Группа компаний "Статут" путем принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суды, применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спора, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым самостоятельное обжалование решений и действий административных органов, принятых ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.02.2013 ООО "Группа компаний "Статут" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности, из которого не следует, что при проверке представленных таможней материалов административного дела установлены процессуальные нарушения, допущенные со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд, правильно применив сформулированный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 правовой подход, а также закрепленные нормами КоАП РФ общие принципы о порядке оспаривания действий административных органов, основания по оспариванию действий административных органов, и определенный круг лиц, которые вправе оспаривать такие действия, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КСТ" не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности не привлечено, следовательно, основания для удовлетворения его требований отсутствовали.

Поэтому суд обоснованно, аргументируя свои выводы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, указал на то, что в соответствии с нормами административного законодательства общество не вправе оспаривать по настоящему делу действия административного органа.

Следует также отметить, что материалами дела не подтверждено, в чем заключается незаконность действий таможни, повлекших нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку названные основания являются обязательными в случае обращения заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением в арбитражный суд.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку арбитражным судом не допущены, а имели место со стороны таможни, но не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений процессуальных норм права, допущенных арбитражным судом, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-26365/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова