Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6519/13 по делу N А73-7314/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-7314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии: от ООО "Компас ДВ" - Иванов А.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А73-7314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас ДВ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий (бездействия)

Общество с ограниченной ответственностью "Компас ДВ" (ОГРН 1102724003392; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в изъятии, удержании и невозврате законному владельцу товара, задекларированного по таможенной декларации N 10703070/220313/0001430 (далее - ДТ N 1430); обязании ответчика вернуть изъятый товар.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение от 05.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной его представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 27, 29 АПК РФ, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.09.2013.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятое постановление - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 согласно условиям внешнеэкономического контракта от 02.06.2010N KJ-001, заключённого между ООО "Компас ДВ" и компанией "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" (КНР), обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (обувь, одежда), задекларированный по ДТ N1430, и выпущенный для внутреннего обращения 23.03.2013.

Во исполнение постановлений от 23.03.2013 N 1,2 начальника отдела по противодействию коррупции таможни на основании статей 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ) с целью обнаружения сведений о преступлении 25.03.2013 и 26.03.2013 таможенным органом досмотрены транспортные средства с гос. номером х455ск 27rus с полуприцепом гос. Рег. знак ха3615, и Т 133 АР 27rus с полуприцепом гос. рег. знак ТЕ 0052.

Товары, находящиеся в транспортных средствах и ввезенные по ДТ N 1430, помещены на хранение на склад СВХ ЗАО "Свэн трейдинг-Т".

Таможенным органом по протоколу от 03.04.2013 в рамках Закона N 144-ФЗ произведено изъятие вещей, помещенных на склад СВХ ЗАО "Свэн трейдинг-Т".

По результатам проверки деятельности ООО "Компас ДВ" таможней в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении N 10703000-219/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; уголовное дело N 101840 в отношении Асоян Г.С. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ; уголовное дело N 101845 в отношении Хмельницкого Я.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ; уголовное дело N 101891 в отношении Савушкина О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

Не согласившись с действиями таможни по изъятию товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что поскольку товар изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии по материалам проверки возбуждены уголовные дела, оспариваемые действия таможни произведены в рамках Закона N 144-ФЗ, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд второй инстанции отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, суд второй инстанции исходил из недопустимости отказа в правосудии, поскольку Центральный районный суд г.Хабаровска определением от 19.09.2013 отказал в принятии этого же заявления общества об оспаривании действий таможни, посчитав, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Отсюда, поскольку суд общей юрисдикции отказал ООО "Компас ДВ" в рассмотрении настоящего спора по существу, реализация заинтересованным лицом его права на судебную защиту должна быть обеспечена в любом случае, поэтому обжалуемое постановление судом кассационной инстанции оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А73-7314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова