Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2014 г. N Ф03-6251/13 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, Е.О.Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 17.01.2014;

от ОАО "ТЭМБР - Банк": Анненкова М.В., представитель по доверенности от 03.06.2013, Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 20.01.2013

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: Долетина О.Б., представитель по доверенности от 05.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коммерческий топливно - энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития"

на определение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В., в апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий топливно - энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

Определением от 17.09.2012 по заявлениям Корнилова С.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1042800016313; далее - ООО "Сириус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.А. Колядинский.

Решением от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.А. Колядинский.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 1027739282581, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Шевченко,28; далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича, выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус" требований Уланова А.В. и Уланова С.В.; в ненадлежащем исследовании и правовой оценке, представленных документов по факту наличия задолженности по заработной плате; в непринятии своевременных мер по обжалованию судебных приказов; в необоснованном сокрытии информации от конкурсного кредитора и других лиц, участвующих в деле, о наличии судебных приказов о взыскании с ООО "Сириус" задолженности по заработной плате; в предоставлении конкурсному кредитору недостоверных сведений и непредставлении запрашиваемой информации и документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении жалобы ОАО "ТЭМБР-БАНК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит определение от 27.08.2013, постановление апелляционного суда от 08.11.2013 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что отношения, сложившиеся между Улановым А.В., Улановым С.В. и должником, суды необоснованно посчитали трудовыми. При этом конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры для выяснения обстоятельств возникновения спорной задолженности и последующего ее включения в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что факт несвоевременного предоставления конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, свидетельствует о сокрытии им информации в отношении полученных судебных приказов. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены правила об обязательном извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и контролирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сириус" Д.А. Колядинский, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Пограничное управление ФСБ России по Амурской области в отзыве на жалобу согласилось с доводами банка, просило обжалуемые определение и постановление отменить. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводившемся путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ОАО "ТЭМБР-БАНК" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Так, в качестве основания для обращения банка в суд с настоящими требованиями послужил факт включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сириус" требований Уланова А.В. и Уланова СВ. и невыполнением им действий по установлению фактического наличия задолженности по заработной плате должника перед указанными лицами, а также непринятие мер по обжалованию судебных приказов мирового судьи.

Судами установлено, что 27.05.2013 Уланов С.В. и Уланов А.В. направили в адрес конкурсного управляющего заявления с требованием выплаты задолженности по заработной плате, которые обоснованы наличием трудовых соглашений между должником и указанными гражданами от 01.01.2011.

На собрании кредиторов ООО "Сириус" от 14.06.2013 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о поступивших заявлениях от Уланова А.В. и Уланова С.В. и пояснил об отсутствии у него документов для подтверждения задолженности по заработной плате, в связи с чем данная задолженность на тот момент не была включена в реестр.

Судебным приказом от 11.06.2013 по делу N 2-2165-13 с ООО "Сириус" в пользу Уланова С.В. взыскана заработная плата за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в размере 100 000 руб.

Судебным приказом от 13.06.2013 по делу N 2-2166-13 с ООО "Сириус" в пользу Уланова А.В. взыскана заработная плата за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере 90 000 руб.

После получения данных судебных актов, конкурсный управляющий включил требования в реестр кредиторов второй очереди в размере: Уланов С.В. - 49 375 руб.; Уланов А.В. - 39 375 руб.

В реестр требований кредиторов требования Уланова А.В. и Уланова С.В. включены 25.06.2013, в графе "дата внесения" сделаны отметки - 11.06.2013 и 13.06.2013, которые по пояснениям управляющего поставлены ошибочно согласно датам принятия судебных актов, подтверждающих заявленные требования, в этой связи после обнаружения указанной ошибки в реестр внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы банка в этой части.

Также обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего оснований полагать, что между должником и Улановым С.В. и Улановым А.В. не имелось трудовых отношений, поскольку в документации, изъятой из офиса должника конкурсным управляющим в присутствии представителей банка находились копия удостоверения от 11.06.2009 N 17 о присвоении Уланову С.В. квалификации сливщик-разливщик, а также копия свидетельства об обучении; факт наличия задолженности перед работниками, в том числе перед Улановым А.В. и Улановым С.В. не оспаривался и бывшим руководителем должника Стасюком А.П.

При этом судами принято во внимание, что об отмене судебных приказов по заявлениям ОАО "ТЭМБР-БАНК" конкурсному управляющему стало известно только после подачи 24.07.2013 в арбитражный суд заявления об исключении требований Уланова А.В и Уланова С.В. из реестра требований кредиторов должника.

Довод банка о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что запрос банка от 02.07.2013 N 10-3633 содержал только требование о предоставлении информации о результате рассмотрения требований Уланова А.В. и Уланова С.В. и размере требований кредиторов должника первой и второй очереди, а не требование о предоставлении заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов должника.

В этой связи суды, не установив нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе банка, отказали в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые переоценке, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства, не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований об обязательном извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и контролирующего органа судом кассационной инстанции отклоняются, так как в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении апелляционном судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные лица были привлечены к участию в деле о банкротстве должника, извещались о проведении судебных заседаний в данном деле, в то время как все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты. Доказательств того, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и контролирующего органа банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева Е.О.Никитин