Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2014 г. N Ф03-6127/13 по делу N А73-5086/2013

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А73-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Исхакова Е.З., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Лермонтовское", общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А73-5086/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ"

к открытому акционерному обществу "Лермонтовское"

о взыскании 1 032 280 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал ДВ" (ОГРН 1102723000225, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, адрес (место нахождения): 682992, Хабаровский край, Бикинский район, с.Лермонтовка, ул.Центральная, 18) о взыскании 1 032 280 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 15.04.2009.

Иск обоснован тем, что ООО "Универсал ДВ" как правопреемник ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ" приобрело принадлежащее последнему право требования долга и неустойки с ответчика, вытекающее из договора подряда от 15.04.2009, на основании договора цессии от 10.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты). Наличие долга по договору подряда от 15.04.2009 установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330, 382 ГК РФ.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен на сумму 473 128 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга и нарушение обязательств по его погашению перед правопредшественником истца, приобретшего право требования по спорным обязательствам, в том числе в части неустойки в рамках договора цессии от 10.09.2010. Поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом суды приняли во внимание несоответствие начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизили ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

На судебные акты стороны подали кассационные жалобы.

ОАО "Лермонтовское" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010, не назначили его экспертизу, как того требует статья 82 АПК РФ. Решая вопрос о процессуальном правопреемстве между истцом и ООО "СК "Универсал-ДВ" в рамках дела N А73-13613/2009, арбитражный суд исходил из приобретения ООО "Универсал ДВ" права требования по исполнительному листу, выданному по названному делу, без учета дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010, которое в этом же деле не представлялось. Это дает основания полагать, что такое дополнительное соглашение к моменту установления процессуального правопреемства отсутствовало. Помимо этого, у судов имелось достаточно оснований для более значительного снижения неустойки - до однократного размера учетной ставки банковского процента. Полагает, что суды неверно применили разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

ООО "Универсал ДВ" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 12, 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении N 81, при снижении неустойки. Полагает, что неустойка уменьшена судами по собственной инициативе, в отсутствие достаточных правовых оснований и привела к ущемлению прав истца как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Универсал ДВ" выразило несогласие с ней.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Универсал ДВ" поддержал доводы доверителя, приведенные в его жалобе, и выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А73-13613/2009 по итогам удовлетворения первоначального и встречного исков ООО "СК "Универсал-ДВ" и КГУСП "Лермонтовское" соответственно и проведения судебного зачета с ГКУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "СК Универсал-ДВ" взыскано 2 023 758 руб. 57 коп. Иск ООО "СК "Универсал-ДВ" в рамках названного дела основывался на договоре подряда от 15.04.2009 и касался взыскания долга и неустойки по этой сделке. На исполнение постановления апелляционного суда по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 001016331.

По договору уступки права требования от 10.09.2010 ООО "СК "Универсал-ДВ" уступило ООО "Универсал ДВ" право требования к ОАО "Лермонтовское" по исполнительному листу серии АС N 001016331.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 10.09.2010 предмет цессии (пункт 1.1 договора) изложен в новой редакции: дополнительно указано на передачу права требования в полном объеме, включая право требования договорной и законной неустойки по договору подряда от 15.04.2009.

Определениями от 01.03.2011 и от 23.06.2011 по названному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "СК "Универсал-ДВ" и КГУСП "Лермонтовское" на ООО "Универсал ДВ" и ОАО "Лермонтовское" соответственно.

Установлено также, что впоследствии ОАО "Лермонтовское" исполнило постановление апелляционного суда по делу N А73-13613/2009: перечислило 912 242 руб. 55 коп. платежным ордером от 04.08.2011 N827734, 478 500 руб. платежным ордером от 10.08.2011 N 827642, 300 000 руб. и 78 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 05.09.2011 N 1675 и от 22.10.2011 N 2045 соответственно, по 100 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2011 N 356 и от 09.11.2011 N 358, 500 016 руб. 02 коп., 200 000 руб. и 150 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 25.11.2011, от 24.11.2011 и от 23.11.2011 соответственно, отпустило картофель истцу на сумму 28 000 руб. по товарной накладной от 22.10.2011 N 368. На момент предъявления данного иска судебный акт по делу N А73-13613/2009 полностью исполнен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

При явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив на основе доказательств по делу факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору подряда от 15.04.2009, подтвержденных в судебном порядке, переход к истцу права требования по данной сделке, в том числе в части неустойки, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан верным с позиции периодов просрочки исполнения обязательства и его размера.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2010, не установив к этому оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд правомерно исходил из того, что вопросов, требующих специальных разъяснений, при оценке названого дополнительного соглашения не возникло. Соглашение представлено в оригинале, подписано со стороны ООО "СК Универсал-ДВ" директором Ануфриевым А.Ю., полномочия которого не опровергнуты, причин сомневаться в принадлежности подписи на соглашении именно этому лицу не имеется. Апелляционный суд с позиции статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации данного дополнительного соглашения с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств, в том числе показаний свидетелей Ануфриева А.Ю., Балберова А.М. (директор ООО "Универсал ДВ", подписавший это соглашение). Указанные лица подтвердили факт подписания этого документа наряду с договором цессии. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства апелляционный суд также не усмотрел.

В то же время, удовлетворяя иск, суды сделали вывод о том, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер соответствует 36,5% годовых при установленном Банком России размере ставки рефинансирования 8,25%. Вследствие этого суды с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 81, мотивированно снизили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ОАО "Лермонтовское" о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 10.09.2010, поскольку, как указано выше, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено из-за отсутствия достаточных оснований для ее проведения. Выводы суда в части отказа в проведении экспертизы согласуются с требованиями статьи 82 АПК РФ, нарушений иных норм права при оценке данного дополнительного соглашения, в том числе со стороны апелляционного суда в рамках проверки заявления о его фальсификации, кассационный суд не установил. То, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле N А73-13613/2009 суд не основывался на данном дополнительном соглашении, не является достаточным свидетельством его недостоверности и получения с нарушением закона.

Доводы жалобы ОАО "Лермонтовское" о том, что суды недостаточно снизили сумму неустойки, а также жалобы ООО "Универсал ДВ" о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ и произвольном снижении неустойки вопреки интересам истца, отклоняются. Неустойка снижена по заявлению ответчика. Судебные акты в части снижения неустойки должным образом обоснованы, как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела, учтен чрезмерно высокий размер неустойки в сопоставлении с действующей ставкой банковского процента. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды соблюли требуемых баланс интересов сторон спора. При этом кассационная инстанция не наделена правом на переоценку выводов судов в части снижения неустойки, на что прямо указано в пункте 3 Постановления N 81.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-5086/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов