Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2014 г. N Ф03-6876/13 по делу N А73-2753/2013

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Рис ДВ": конкурсный управляющий Слесарев Сергей Анатольевич

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Карташов Дмитрий Николаевич - представитель по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Груздевой Ирины Олеговны

на определение от 17.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А73-2753/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис ДВ"

о признании его (несостоятельным) банкротом, заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рис ДВ" Слесарева Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Милосердовой Татьяны Анатольевны

Ликвидатор Шеховцова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рис ДВ" (ОГРН 1102723003789, адрес (место положения): 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Лейтенанта Шмидта, 38, 2, далее - ООО "Рис ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2013 ООО "Рис ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Рис ДВ" Слесарев С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Рис ДВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Милосердову Татьяну Анатольевну и взыскании с последней 659 225 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.09.2013 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, конкурсный кредитор Груздева Ирина Олеговна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что для разрешения данного спора должен применяться закон, действующий на момент подачи соответствующего заявления о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, применение пункта 4 статьи 10 в первоначальной редакции Закона о банкротстве, не подлежащего применению и неприменение пункта 3 статьи 56 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для привлечения к ответственности. По мнению заявителя жалобы, суды, освобождая Милосердову Т.А. от ответственности, не учли положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Милосердова Т.А. не доказала отсутствие своей вины в банкротстве должника. Полагает, что судами необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 по делу N А73-8213/2013 (по иску конкурсного управляющего ООО "Рис ДВ" к ООО "ОптТрейд" о взыскании 386 565 руб. 75 коп.).

Конкурсный управляющий Слесарев С.А., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзывах считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Милосердова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Рис ДВ" Слесарев С.А., представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2013 по заявлению ликвидатора Шеховцовой Ю.А. в отношении ООО "Рис ДВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.04.2013 ООО "Рис ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слесарев С.А.

Конкурсный управляющий Слесарев С.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Рис ДВ" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Милосердовой Т.А., как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рис ДВ" на основании статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что в августе 2010 года последней была закуплена партия риса в количестве 600 тонн, из них 33,3 тонны не было реализовано, что повлекло убытки. Милосердовой Т.А. не были приняты меры к реализации оставшейся части риса, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ОптТрейд", что привело к приостановлению хозяйственной деятельности ООО "Рис ДВ". Кроме того, в ходе исполнительного производства Милосердовой Т.А. не были представлены судебному приставу-исполнителю необходимые сведения, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество ООО "Рис ДВ", чем фактически причинен ущерб кредиторам должника.

Также указал на то, что акт о списании риса был составлен 30.06.2013, тогда как на указанную дату уже была открыта процедура конкурсного производства и Милосердова Т.А. не имела полномочий на списание запасов. По данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2011 и за 2012 год запасы у должника отсутствовали. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об искажении данных, содержащихся в бухгалтерских документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Рис ДВ" зарегистрировано 09.06.2010, руководителем и единственным учредителем должника с момента его создания являлась Милосердова Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Милосердовой Т.А., суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Слесарев С.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствием действий Милосердовой Т.А. явилось банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод правомерным и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Милосердовой Т.А.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении Милосердовой Т.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судами сделан вывод о том, что составление акта списания риса в количестве 33,3 тонн 30.06.2013, то есть после открытия конкурсного производства, само по себе не влечет негативные последствия для общества и не подтверждает безусловную вину Милосердовой Т.А. в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А73-2753/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева