Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2014 г. N Ф03-6497/13 по делу N А51-13028/2013

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А51-13028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "БАРС ДВ" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 26245;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А51-13028/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (ОГРН 1102511005442, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Ленина, 103) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/270612/0009612 (далее - ДТ N 9612), оформленного письмом от 28.12.2012 N 16-37/26344 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 719 539,06 руб. Также общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требование общества об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 9612, оформленного письмом от 28.12.2012 N 16-37/26344, оставлено без удовлетворения по мотиву несоблюдения обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 719 539,06 руб. и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 719 539,06 руб. Заявитель жалобы считает, что трехмесячный срок на обжалование решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей распространяется также и на материальное требование о взыскании денежных средств. Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на жалобу общество отклоняет ее доводы и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2011 N HLJHS-2009-001, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N9612, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 28.06.2012, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 29.06.2012, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 29.06.2012" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с КТС-1 N 10716050/270612/0009612 дополнительно начисленные таможенные платежи составили 719 539,06 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, 26.12.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом N 16-37/26344 от 28.12.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в истребуемой сумме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 111, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между правительством российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Приложения N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Суды по материалам дела установили, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила суду сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 719 539,06 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 9612 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Данные выводы суда не оспариваются таможенным органом в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на обжалование решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей распространяется также и на материальное требование о взыскании денежных средств является недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что пропуск установленного Законом срока, в течение которого общество может обратиться в соответствующий орган, в данном случае - в таможню, не препятствует плательщику таможенных платежей обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закрепленная статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" норма, позволяющая декларанту в течение трех лет со дня уплаты таможенных платежей обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в случае пропуска такого срока не лишает декларанта права обратиться в арбитражный суд в течение трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, посчитавшим имеющим место нарушением его прав, то суд обоснованно применил к данным правоотношениям пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств в части пропуска процессуального срока, однако по правилам статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела и их правовой оценки, поскольку к полномочиям суда третьей инстанции отнесена проверка законности судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А51-13028/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова