Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6202/13 по делу N А59-277/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А59-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А59-277/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 5 206 813 руб. 15 коп.

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 26; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) о взыскании 4 964 206 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2012 по 01.11.2012 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору от 01.01.2011 N 524, 242 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга за потребленную в спорный период тепловую энергии. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды при проверке расчета основывались на постановлении Правительства Сахалинской области от 29.12.2011 N 584, утвердившем нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, хотя данный правовой акт в этой части признан недействующим в судебном порядке. Суды не применили подлежащие применению статьи 12, 13, 424 ГК РФ. Считает неверным вывод судов о том, что договор от 01.01.2011 действовал в спорный период, хотя единственным поставщиком энергоресурса определено ОАО "РЭУ", сети которого присоединены к объектам, обслуживаемым ответчиком. При этом в деле нет доказательств, подтверждающих поставку энергии истцом, и ее количество.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 01.01.2011 между компанией (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524, по которому компания обязалась обеспечивать объекты ответчика тепловой энергией на цели отопления и горячего водоснабжения. В число объектов энергообеспечения по данному договору входят гостиница "Дальневосточник", магазин по Холмскому шоссе, а также ряд многоквартирных жилых домов и общежитий г.Южно-Сахалинска.

В договоре согласованы объемы отпуска тепловой энергии, взаимные права и обязанности сторон; срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 на условии ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.

В период с 01.02.2012 по 01.11.2012 истец, по его утверждению, отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, которая оставлена последним без оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата тепловой энергии производится по правилам статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды мотивированно опровергли доводы ОАО "Славянка" о том, что в спорный период отношения сторон по договору от 01.01.2011 прекратились, и фактически поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика являлось ОАО "РЭУ" по договору от 31.12.2012. Суды исходили из того, что в деле не представлено доказательств существования договора энергоснабжения от 31.12.2012, а также обеспечения третьим лицом ОАО "Славянка" тепловой энергией. Свидетельств действительно состоявшегося прекращения исполнения договора от 01.01.2011 в деле нет.

Оснований для признания неправомерным либо необоснованным данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется. Само по себе возложение на ОАО "РЭУ" обязанности по энергообеспечению объектов Министерства обороны РФ, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить достаточным основанием для признания факта возникновения между ответчиком и третьим лицом таких отношений.

Суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон, помимо прочего, регулируются нормами статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил N 307, поскольку поименованные выше объекты жилищного фонда находятся в управлении ОАО "Славянка", которое затрачивает приобретенную у истца энергию на цели оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Суды также верно исходили из того, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ расчеты за потребленную тепловую энергию населением многоквартирных домов с ответчиком, и, как следствие, с истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляются по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченными на это органами.

Однако вывод судов о том, что размер долга ответчика перед истцом подтвержден документально и составил предъявленную ко взысканию сумму, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, на которых основываются выводы суда о фактических обстоятельствах дела, должны соответствовать критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и с этих позиций подлежат всесторонней и совокупной судебной оценке.

Суды исходили из того, что объемы поставленной ответчику энергии подтверждены актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, расчетом истца. В деле имеются акты, счета-фактуры, в том числе корректировочные, а также расчет потребления тепловой энергии с разбивкой по объектам и по месяцам энергопотребления (л.д. 97-106, т.1).

Однако счета-фактуры и акты об оказании услуг содержат итоговые цифры о ежемесячных объемах начисления потребленной тепловой энергии и теплоносителя и не позволяют установить исходные данные и механизм определения объемов энергопотребления, примененные истцом. Данные документы не дают возможности признать, что стоимость потребленной энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения начислена с соблюдением требований жилищного законодательства и нормативно установленных формул определения стоимости ресурсов, затраченных на оказание коммунальных услуг населению, в зависимости от организации в домах учета энергоресурса.

В то же время расчет потребления тепловой энергии с ежемесячной разбивкой по объектам ответчика не может быть признан соответствующим требованиям законодательства. Из данного документа следует, что расчеты за горячее водоснабжение произведены с применением тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) в отношении ресурса, затраченного на нужды горячего водоснабжения по объектам жилищного фонда, вместо применимого тарифа на горячее водоснабжение. Согласно пояснениям к данному расчету, он основывается на распределении тепловой энергии между потребителями компании, не имеющими приборов учета, на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Из самого расчета невозможно установить, каким образом и в отношении каких объектов осуществлялось такое распределение, при этом проверка расчета на этот предмет необходима, поскольку названная Методика не может применяться при определении объемов энергопотребления в отношении объектов жилищного фонда. Не обоснован данный расчет документально в части показателей по количеству проживающих в домах граждан, площади помещений домов. Значение отдельных показателей расчета определить невозможно. Расчет по прибору учета в отношении гостиницы "Дальневосточник", магазина по Холмскому шоссе содержит ряд показателей (утечки воды, подпиточная вода, тепловые потери), обоснованность применения которых ничем не подтверждена, отчеты о параметрах теплоносителя не обосновывают включение в расчет таких составляющих.

Суды не учли также, что часть спорного периода подпадает под действие Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. На предмет соответствия данным нормативным актам расчет истца также судами не проверен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что размер заложенности по иску документально подтвержден, сделан с нарушением норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, не согласуется с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность расчета истца. Суду также необходимо проверить доводы ОАО "Славянка" о том, что постановление Правительства Сахалинской области N 584, примененное в расчетах, признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А59-277/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева