Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6682/13 по делу N А51-18368/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-18368/2013

Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А51-18368/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в апелляционном суде судьи: В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

По заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Владимировича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Владимирович (ОГРНИП 308250516100012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714030/240113/0000080 (далее - ДТ N 80), изложенного в письме от 20.05.2013 N 10-15/14403.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в сумме 148 816,27 руб., доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено предпринимателем, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.

Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов последнего.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2008 N 1 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Пластун в адрес предпринимателя ввезен товар и задекларирован таможенным представителем ОАО "Ростэк-Приморье" по ДТ N 80. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 148 816,27 руб., которые предприниматель уплатил в полном объеме.

Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной декларантом стоимости, предприниматель 17.05.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Письмом таможни от 20.05.2013 N 10-15/14403 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с

настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения декларантом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 148 816,27 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей

в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 80 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат предпринимателю с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи

147 Федерального закона N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, и предпринимателем представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А51-18368/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова