Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-5944/13 по делу N А73-15779/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-15779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур":

- Мательский В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"

на определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А73-15779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"

к ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ТУ Росимущества в Хабаровском крае

третье лицо: ООО "Лабиронт"

о понуждении к заключению договора

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Амур (ОГРН 1052701550120; место нахождения (адрес): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 7; далее - ООО "СМС Амур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (ОГРН 1022701135225; место нахождения (адрес): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 31; далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство", предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; место нахождения (адрес): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65; далее - ТУ Росимущества, управление) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 746,2 кв.м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Шеронова, 7, на новый срок, с размером арендной платы 88 261 руб. в месяц.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиронт" (далее - ООО "Лабиронт").

Определением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск ООО "СМС Амур" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

В кассационной жалобе ООО "СМС Амур" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку предмет договора аренды определен в ранее заключенном договоре аренды, а порядок определения размера арендной платы установлен законом, у ООО "СМС Амур" отсутствовала обязанность направления арендодателю проекта договора. Истец полагает, что судами не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73). Также общество указывает на то, что право истца на заключение договора аренды установлено судебными актами по делу А73-14670/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, ООО "СМС Амур" ссылается на наличие договора в отношении того же помещения, подписанного арендодателем с ООО "Лабиронт" по результатам торгов, признанных арбитражным судом недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМС Амур" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 13.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.01.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2006 между ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель), ООО "СМС Амур" (арендатор), ТУ Росимущества был заключен договор аренды федерального имущества N 0064, предметом которого являлось защитное сооружение ГО - нежилые функциональные помещения 1 (N 1-21), общей площадью 746,2 кв.м, расположенное в г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения. Срок аренды установлен до 31.12.2012.

До истечения срока аренды общество обратилось к предприятию и управлению с письмами о продлении срока аренды не менее чем на 5 лет.

Письмом от 25.12.2012 N 195 ФГУП "Хабаровское книжное издательство" уведомило ООО "СМС Амур" о прекращении договора аренды в связи с истечением 31.12.2012 его срока.

В отношении помещений, являющихся предметом договора аренды, проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, победителем которого согласно протоколу от 09.09.2011 N 3/1 признано ООО "Лабиронт".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14670/2012 торги в отношении спорных помещений признаны недействительными, а договор аренды от 16.09.2011, подписанный по результатам торгов - не заключенным.

Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды спорных помещений без проведения торгов, ООО "СМС Амур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС N 73, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям статей 607,610, 654 ГК РФ в договоре аренды здания или сооружения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок договора и размер арендной платы.

Дав оценку имеющимся в деле письмам ООО "СМС Амур", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны офертой (проектом договора), так как не содержат всех существенных условий договора и не облечены в установленную для договора аренды форму.

Установив указанные обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении ООО "СМС Амур" требований статьи 445 ГК РФ о досудебном урегулировании спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "СМС Амур" о наличии ранее заключенного договора аренды, в котором определен предмет договора и нормативном определении размера арендной платы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от необходимости выполнения положений статьи 445 ГК РФ, обязанности по подготовке проекта договора аренды с указанием его существенных условий и направления такого проекта арендодателю.

Также по вышеуказанным обстоятельствам отклоняются доводы кассационной жалобы общества об отсутствии обязанности по направлению проекта договора, несоблюдении судами разъяснений Постановления Пленума ВАС N 73 и признании судом права ООО "СМС Амур" на заключение нового договора в отношении спорного имущества.

Подписание арендодателем договора с ООО "Лабиронт" также не свидетельствует об освобождении ООО "СМС Амур" от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 445 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А73-15779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова