Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6624/13 по делу N А59-1294/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А59-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ООО "Подолье" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А59-1294/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот"

о досрочном расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" (ОГРН 1066504009406, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 2; далее - общество) о досрочном расторжении договоров от 08.12.2008 N N 65/ДДЭ/00609, 65/ДДЭ/00610 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исковое требование обосновано тем, что общество в нарушение условий указанных сделок в течение двух лет подряд (2010 и 2011 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договоров с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что основания для расторжения договоров от 08.12.2008 отсутствуют, поскольку управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном отклонении доводов истца о невыполнении ответчиком условий договоров об освоении квот.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Подолье" (ОГРН 1054100118445, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 253А; далее - ООО "Подолье") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на указанное общество, рассмотрев которое суд округа, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

ООО "Подолье" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2008 между управлением и ООО "Корсаков Тралфлот" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 65/ДДЭ/00609, 65/ДДЭ/00610, согласно которым ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: камбалы, район промысла Петропавловск-Командорский, доля - 0,643 % и макруруса в районе промысла Западно-Беринговоморский, доля - 0,950 %. Срок действия сделок - до 08.12.2018 (пункты 5).

По условиям указанных сделок управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленными договорами долями в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Подпунктами "б" пункта 9 договоров предусмотрено условие о расторжении сделок до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Письмами от 31.10.2012 N N 05-4662, 05-4663 управление направило в адрес общества предупреждения, в которых указало на неосвоение им квот добычи водных биологических ресурсов в 2011 году. При этом истцом указано, что в случае вылова в 2012 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50% освоенных квот, договора NN 65/ДДЭ/00609, 65/ДДЭ/00610 будут расторгнуты в 2013 году.

14.02.2013 письмами N N 05-459, 05-460 управление уведомило общество о расторжении спорных договоров в связи с неосвоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд. Также ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения указанных писем подписать соглашения о расторжении сделок.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорных договоров, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 31.10.2012 о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011 году, по сути, имели формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных сделок по освоению квот, выделенных в 2011 году.

Более того, арбитражными судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества предупреждений о необходимости освоения им квот, выделенных в 2010 году. Тогда как указанное обстоятельство было положено в обоснование предъявленного в суд искового требования.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды фактически признали его как противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорным договорам, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

При этом апелляционная инстанция обоснованно отметила, что после получения уведомлений от 31.10.2012 общество предприняло меры по устранению допущенных по договору N 65/ДДЭ/00609 нарушений, о чем свидетельствует представленная Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в дело информация, согласно которой, произведенный ответчиком за период с 01.01.2013 по 22.04.2013 вылов объектов по режимам промысла составил 97% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (из выделенных квот в размере 1,497 тн выловлено - 1,452 тн).

В то же время апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком мер по освоению квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках договора N 65/ДДЭ/00610, поскольку доказательств совершения соответствующих действий обществом в 2013 году материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд также отмечает, что согласно имеющимся в деле документам о реорганизации ответчика его правопреемником по спорным сделкам согласно разделительного баланса от 05.06.2013 явилось общество с ограниченной ответственностью "КТФ 2". Указанное обстоятельство впоследствии явилось основанием для заключения с данным обществом и Федеральным агентством по рыболовству договоров от 28.08.2013 N N ФАР-РЭ-13/0490, ФАР-РЭ-13/0493 с аналогичным указанным в спорных сделках размером долей квот добычи водных биологических ресурсов и сроком действия. Однако, каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа при фактическом перезаключении договоров от 08.12.2008 не заявлялось.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных сделок, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о их расторжении, с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения договоров от 08.12.2008 N N 65/ДДЭ/00609, 65/ДДЭ/00610 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" на общество с ограниченной ответственностью "Подолье".

Решение от 11.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А59-1294/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик