Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6719/13 по делу N А73-5536/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-5536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Астапенкова С.В., по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ответчика: представитель Попова Ю.Н., по доверенности от 14.01.2014 N 4/12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А73-5536/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о понуждении к исполнению обязательства, взыскании 2 296 544,22 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1092536006155; далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес - город Хабаровск, улица Дзержинского, 43; ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "Дальспецстрой", предприятие, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 968/291-89/10 по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне города Владивостока "Снеговая Падь": "Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г. Владивостоке" в части выполнения работ по монтажу локальных очистных сооружений для сточных вод; о взыскании стоимости недопоставленного оборудования и лицензированного программного обеспечения, с учетом его монтажа в размере 2 047 257 руб. 22 коп.; о взыскании стоимости невыполненных работ по укреплению откосов синтетическим материалом "Геомат" в размере 249 287 руб.

До вынесения судом решения по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании стоимости невыполненных работ по укреплению откосов синтетическим материалом "Геомат" в размере 249 287 руб. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 2 047 257 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика к выполнению работ по монтажу локальных очистных сооружений для сточных вод.

В обоснование заявитель ссылается на то, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, при этом истец не имеет средств, за счет которых можно привлечь третьих лиц для выполнения работ, невыполненных ответчиком; полагает неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, выразившийся в невыполнении названных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дальспецстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" и ФГУП "Дальспецстрой" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 23.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-89/10.

Согласно пункту 2.1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне города Владивостока "Снеговая Падь": "Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г. Владивостоке" в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ.

В рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет проектирование, а именно разработку Рабочей документации в целях строительства объекта, а также своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных строительных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами, в сроки определенные данным контрактом.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ в сумме 282 660 790 руб., с учетом НДС.

Согласно разделу 4 контракта срок разработки рабочей документации составляет: начало 23.09.2010, окончание 30.10.2010 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта). Срок начала работ по строительству - 11.10.2010, окончания работ по строительству - 31.12.2011 (пункты 4.5, 4.6 контракта).

04.11.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Разрешение N RU25304000-90/2011 на ввод указанного объекта в эксплуатацию подписано 20.12.2011.

Из проектно-сметной документации следует, что при прокладке ливневой канализации предусмотрен монтаж локальных очистных сооружений для сточных вод (книга ГП2 арх.238283), данные работы относятся к работам по наружным сетям.

Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту) установлено, что работы по наружным сетям должны быть выполнены в срок до 01.11.2011.

23.12.2011 в адрес заказчика поступило гарантийное письмо от 22.12.2011 N 272 о выполнении работ по устройству локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод с наступлением весеннего сезона 2012 года.

Поскольку указанные работы не были выполнены ответчиком (письмо ФГУП "Дальспецстрой" от 01.11.2012 N 46/7691) сторонами составлен акт формы КС-2 от 18.04.2012 N 31, которым, в том числе произведена корректировка и из стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 15.12.2011, исключены 55 382 руб., составляющие стоимость работ по монтажу локальных очистных сооружений.

Впоследствии это обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить данное обязательство в натуре.

При рассмотрении данных исковых требований суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судами установлено, что из содержания проектно-сметной документации к контракту следует, что ответчик должен был выполнить монтаж локальных очистных сооружений для сточных вод при прокладке ливневой канализации, что фактически им не выполнено.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, учитывая, что подрядчик выполнение работ на объекте прекратил, все расчеты между сторонами по спорному контракту закончены, спорный объект с ноября 2011 года эксплуатируется по назначению.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства по изготовлению и передаче вещи в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо выполнению для него определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, правомерно отказав в удовлетворении его требований о наложении на ответчика обязанности выполнить работы по монтажу локальных очистных сооружений.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и его реальности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Ссылка в кассационной жалобе на неотражение в резолютивной части решения принятия судом частичного отказа истца от иска не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта по делу.

Таким образом, решение от 01.08.2013 и постановление от 03.10.2013 приняты в соответствии с нормами материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А73-5536/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева