Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6735/13 по делу N А24-1563/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А24-1563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй"

на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А24-1563/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2439"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй"

о взыскании 551 680 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2439" (ОГРН - 1104101007262; далее - ФГКУ "В/Ч 2439", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Беринга, 107-7; ОГРН - 1074101004141; далее - ООО "Север-строй", общество, ответчик) 551 680 руб. неустойки по государственному контракту N 35 от 27.04.2012.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком условий контракта.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Север-строй", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суды неверно определили момент исполнения ответчиком своего договорного обязательства, за нарушение которого истец начислил санкции.

Так же он сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 27.04.2012 по результатам открытого аукциона (протокол от 11.04.2012 N 17) ФГКУ "В/Ч 2439" (заказчик) и ООО "Север-строй" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку мыла и моющих средств для государственных нужд N 35, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции заказчику, общее количество, ассортимент и стоимость которых указаны в спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.7 контракта, датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата утверждения приемного акта заказчиком. Прием продукции осуществляется на складе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик при поставке продукции выдает заказчику товарно-транспортную накладную в трех экземплярах, счет и (или) счет-фактуру, а так же документы, подтверждающие качество товара в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта. Без указанных документов продукция считается непоставленной.

Поставщик поставляет заказчику продукцию согласно спецификации на общую сумму 980 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта при не поставке или недопоставке установленного количества продукции, указанной в спецификации контракта и заявке, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки согласно заявке заказчика до фактического исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 3 % от стоимости недопоставленной продукции.

Срок поставки товара установлен в спецификации - с момента подписания государственного контракта по 30.06.2012.

Согласно акту приема N 213 вещевого имущества, товарно-транспортной накладной, товар (мыло туалетное) на сумму 640 000 руб. был поставлен заказчику 30.07.2012.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, истец 07.08.2012 обратился к ответчику с претензией N 1110, в которой просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии представить ответ и перечислить пеню согласно пункту 6.3 контракта в размере 576 000 руб.

Письмом от 28.08.2012 N 18 ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований на сумму 5 120 руб., нарушение сроков поставки товара не оспаривал. Платежным поручением N 218 от 29.08.2012 уплатил пеню на сумму 5 120 руб.

Поскольку в полном объеме неустойка не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 контракта при непоставке или недопоставке установленного количества продукции указанной в спецификации контракта и заявке, поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки по исполнению обязательств по данному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки согласно заявке заказчика до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3 (трех) процентов от стоимости недопоставленной продукции.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание пункта 6.3 контракта от 27.04.2012 соответствует содержанию пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Факт просрочки поставки товара по государственному контракту от 27.04.2012 N 35 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и был сделан в связи с недоказанностью ответчиком того, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения обязательства в срок значительно ниже неустойки, заявленной им ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом момента (даты) исполнения ответчиком своих обязательств и о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А24-1563/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская