Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6646/13 по делу N А73-3558/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Лестехконсалтинг" - Калицкая Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2014; Кауров Игорь Борисович, генеральный директор;

от ООО Фирма "Гермес" - Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А73-3558/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко; в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД"

о взыскании 1 461 185,06 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гермес ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг"

о взыскании 778 461,02 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехконсалтинг" (далее - ООО "Лестехконсалтинг", подрядчик; ОГРН 1032700452322, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28, АБК цеха N 8, офис 416) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ГЕРМЕС ЛТД" (далее - ООО Фирма "Гермес ЛТД", заказчик; ОГРН 1022700598458, адрес (место нахождения): 682800, г. Советская Гавань, ул. Знаменская, 21) о взыскании 1 461 185,06 рублей, составляющих: стоимость заготовленной в объеме 331,514 куб.м лесопродукции в размере 188 920,70 рублей (за минусом погрузочных работ); стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в сумме 546 442,71 рублей; стоимость заготовленной в ноябре 2012 года лесопродукции в объеме 497,7 куб.м без стоимости погрузки в размере 317 134,44 рублей; стоимость погрузочных работ лесопродукции, принадлежащей ООО Фирма "Гермес ЛТД" в объеме 660,1 кв.м в размере 70 102,62 рублей; стоимость услуг лесозаготовительной техники в размере 38 584,59 рублей; задолженность, отчисленной за резерв в сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО Фирма "Гермес ЛТД" к ООО "Лестехконсалтинг" об обязании произвести зачистку лесосек, пройденных им рубкой от порубочных остатков, и передать лесосеки ООО Фирма "Гермес ЛТД" по акту освидетельствования, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 рублей.

До принятия решения по существу ООО Фирма "Гермес ЛТД" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет встречного иска, просило взыскать с ООО "Лестехконсалтинг" расходы на уборку порубочных остатков в сумме 745 421 02 рублей. Требование о взыскании долга по арендной плате оставлено без изменения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Фирма "Гермес ЛТД" в пользу ООО "Лестехконсалтинг" взыскан долг в сумме 994 292,38 рублей, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований: с ООО Фирма "Гермес ЛТД" в пользу ООО "Лестехконсалтинг" взыскан долг в сумме 215 831,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 219,82 рублей и 136,10 рублей судебных расходов.

Судами признаны подлежащими удовлетворению первоначальные требования о взыскании стоимости работ за ноябрь, декабрь 2012 года за минусом работ по уборке порубочных остатков и взыскании 300 000 рублей стоимости резерва за зачистку делян, а также удовлетворены встречные требования о взыскании расходов на уборку порубочных остатков. При этом суды исходили из доказанности факта выполнения работ в спорный период и отсутствия доказательств передачи заказчику лесосеки по актам промежуточного освидетельствования и работ, включающих, в том числе, работы по уборке порубочных остатков.

В кассационной жалобе ООО "Лестехконсалтинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно сделан вывод о невыполнении подрядчиком работ по уборке порубочных остатков в связи с отсутствие подписанных актов промежуточного освидетельствования, поскольку в силу норм ГК РФ данные акты не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, а претензий по качеству оказанных услуг по лесозаготовке от заказчика не поступало, акты, составленные при приемке не содержат в себе перечень недостатков. Приводит довод о том, что лесозаготовки древесины велись машинным способом, при котором уборка порубочных остатков производится одновременно с лесозаготовкой ввиду невозможности технологического разделения. Полагает, что судами необоснованно применена расценка на работы по зачистке делян в размере 35,40 рулей, поскольку данная расценка применяется при заготовке продукции бригадным способом, в то время как настоящие работы выполнялись машинным способом, что не может расцениваться как аналогичные работы. По мнению заявителя, заказчиком не выполнены требования пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 о передаче подрядчику лесосек, технологической карты, иной необходимой документации до начала работ, не указаны номера кварталов делян, на которых подрядчиком не произведена зачистка, что привело к невозможности исполнения заявителем пункта 3.3.6 договора о передаче лесосек по акту промежуточного освидетельствования, однако оценка данным доводам судами не дана. Указывает на непередачу делян по акту приема-передачи подрядчику. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии полномочий у Макарова В.Е. на подписание справки о выполненных работах, поскольку это явствует из сложившейся практики сторон и должностной инструкции, согласно которой данное лицо имеет право подписывать первичные документы, касающиеся учета заготовки лесопродукции. Считает выводы судов об отсутствии доказательств сложившихся как фактических, так и договорных отношений по выполнению погрузочных работ в сумме 70 102,62 рублей и услуг лесозаготовительной техники в размере 38 584,59 рублей не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку полагает, что Курценбаум Э.В. наделен надлежащими полномочиями на принятие работ. Считает, что объем и размер данных работ подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Гермес ЛТД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Лестехконсалтинг" и ООО Фирма "Гермес ЛТД" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, обосновали возражения против позиций друг друга, дали пояснения по иску и встречному иску.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО Фирма "ГЕРМЕС ЛТД" (заказчик) и ООО "Лестехконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛЗ 03.09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить лесозаготовительные работы на площадях заказчика, в том числе: прорубку лесовозных усов и верхних складов на обрабатываемых лесосеках; валка леса, раскряжевка на заданные сегменты; вывозка продукции на верхний склад; частичная сортировка (1-2 сорт; 3 сорт; баланс); складирование сортиментов в штабель на верхнем складе; уборка порубочных остатков, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные лесозаготовительные работы; срок действия договора с 10.07.2009 по 30.04.2010.

Предусмотренные договором работы подрядчик обязался выполнить своими силами, машинами, механизмами и оборудованием с использованием своих расходных материалов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязались ежемесячно подписывать акт приема-сдачи работ в течение 10 дней после наступления отчетного (календарного) месяца. Данные о количестве заготовленной продукции принимаются на основании отчета порта по поступлению лесопродукции, акты сверок объемов заготовки (верхнего склада и отчета порта) оформляются ежемесячно и являются основанием для составления актов приема-сдачи работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами разделом 2 договора. Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на оказываемый по настоящему договору комплекс услуг устанавливаются за 1 куб.м. сортимента с окончательным урегулированием заготовленного объема по данным нижнего склада. При разночтении данных приемки верхнего и нижнего складов окончательными считаются данные нижнего склада. Цена единицы услуги включает все издержки и затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета на основании согласованного акта приема-сдачи работ по цене 880 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. заготовленной лесопродукции (1-2 сорт; 3 сорт) и 280 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. баланса.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2010, от 01.11.2010, от 12.07.2011 N 3, от 26.04.2012 N 5 стороны неоднократно изменяли стоимость комплекса услуг, продлевали срок действия договора, окончательно срок действия продлен до 31.05.2013 (дополнительное соглашение от 26.04.2012 N 5).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны при изменении стоимости комплекса оказываемых услуг согласовали условие об окончательном урегулированием заготовленного объема по данным нижнего склада.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, включенным в договор дополнительным соглашением от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010, после подписания акта приемки заказчик производит резервирование 8% на зачистку делян от суммы оплаты по акту до момента приемки разработанной лесосеки органами лесного надзора, но не более, чем на сумму 160 000 рублей нарастающим итогом с момента действия договора.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2 лицами, уполномоченными действовать от лица сторон в рамках настоящего договора, являются: со стороны заказчика Сосновский А.И. - генеральный директор, Подаков А.А. - исполнительный директор; со стороны исполнителя - Кауров И.Б., генеральный директор; Бакулина Ю.А., заместитель директора.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 5 стороны определили стоимость работ, выполненных до 26.04.2012, а также стоимость работ, выполненных с 26.04.2012 - за 1 куб.м. заготовленной древесины 1-2 сорта, 3 сорта - 630 рублей без учета НДС, за 1 куб.м заготовленных балансов - 200 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "Лестехконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО Фирма "ГЕРМЕС ЛТД", ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по уборке порубочных остатков - зачистке леса по договору подряда, обратилось с встречными требованиями о взыскании расходов на зачистку делян силами истца, кроме того, заявлены требования о взыскании арендной платы по договорам аренды от 01.05.2012, 25.06.2012 ввиду невнесения арендных платежей.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт непередачи лесосек заказчику, несоставления актов промежуточного освидетельствования, а также факт невыполнения подрядчиком работ по уборке порубочных остатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по заготовке лесопродукции за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 694 292,38 рублей.

При этом судами исключена из расчета стоимость работ по уборке порубочных остатков исходя из правил, установленных статьей 424 ГК РФ.

В данном случае суды обоснованно исходили из условий пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора, буквальное содержание которых определяет стоимость работ по договору как за комплекс услуг без выделения составляющих. Поскольку судами установлен факт невыполнения подрядчиком порубочных остатков, то из расчета стоимости за ноябрь, декабрь 2012 года обоснованно исключена сумма стоимости услуги по уборке порубочных остатков, рассчитанная по расценкам, установленным в договоре подряда от 09.09.2012 на заготовку лесопродукции бригадным способом, заключенным ООО Фирма "Гермес".

Довод ООО "Лестехконсалтинг", приведенный в кассационной жалобе о необоснованности применения расценки на работы по зачистке делян в размере 35,40 рублей, поскольку данные расценки используются при работах, осуществляемых бригадным способом (различные виды работ происходят поочередно), а подрядчиком работы производились машинным способом (зачистка делян производится одновременно с заготовкой), что является не аналогичными работами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод относительно возможности применения данной расценки подрядчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, документы в обоснование данной позиции не представлялись и не исследовались судами.

Далее, в связи с установлением факта неисполнения ООО "Лестехконсалтинг" обязательств по уборке порубочных остатков и зачистке делян, предусмотренных договором подряда, судами обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в размере 745 421,02 рублей о взыскании расходов по зачистке делян из расценки для данного вида работ, установленных договором от 07.09.2012 на заготовку лесопродукции бригадным способом, заключенным Фирмой "Гермес ЛТД", с учетом количества заготовленной подрядчиком и оплаченной заказчиком продукции на основании положений статьи 424 ГК РФ.

При определении объемов заготовленной продукции судами не признана допустимым доказательством по делу справка, подписанная Марковым В.Е. как неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2) лицами, уполномоченными действовать от имени заказчика, являются Сосновский А.И. - генеральный директор, Подаков А.А. - исполнительный директор. Более того, судами не установлено как факта сложившейся обычной практики подписания документов от имени заказчика Марковым В.Е., так и иных документов о наделении указанного лица полномочиями действовать от имени заказчика, в связи с чем обоснованно отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о явствовании полномочий указанного лица из сложившихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод подрядчика о подтвержденном объеме 497,7 м3 продукции исходя из пункта 4.1. договора, согласно которому учет лесопродукции производится ежедневно на верхнем складе, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010), пунктом 4.2. договора окончательный заготовленный объем определяется по данным нижнего склад, что и было сделано в рассматриваемом случае. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик никогда не признавал объем заготовки лесопродукции в заяленном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали недоказанным факт осуществления подрядчиком погрузочных работ лесопродукции в объеме 660,1м3 на сумму 70 102,62 рублей и услуг лесозаготовительной техники на сумму 38 584,59 рублей, исходя из отсутствия полномочий Э.В.Курценбаума действовать от имени заказчика по правилам предусмотренным статьями 182, 182, 185 ГК РФ при подписании соответствующей справки. При этом судами учтены положения договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 об уполномоченных лицах, отсутствие последующего одобрения ООО Фирма "Гермес ЛТД" данных работ, а также принято во внимание наличие доказательств осуществления данных работ самим заказчиком. Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о непередачи делян по акту приема-передачи подрядчику, что повлекло невозможность возврата лесосек по акту промежуточного освидетельствования, кассационной инстанцией отклоняется. Заказчик приступил к выполнению работ, правом на приостановление работ, предусмотренным нормами ГК РФ, не воспользовался, выполнял работы по заготовке леса, при этом вопросов о том, на какой лесосеке производятся работы перед заказчиком, не ставил.

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Лесконсалтинг" в части взыскания с ООО Фирма "Гермес ЛТД" 300 000 рублей стоимости резерва за зачистку делян ввиду прекращения между сторонами договорных отношений.

Встречным иском ООО Фирма "Гермес ЛТД" также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 040 рублей за период с октября 2012 по апрель 2013 года.

Судами установлено, что 25.06.2012, 01.05.2012 сторонами заключены договоры аренды, по условиям которых ООО "Лесконсалтинг" (арендатору) во временное владение и пользование предоставлены два вагончика, расположенные на лесозаготовительном участке арендодателя для проживания специалистов арендатора.

Согласно пунктам 1.3 договоров арендная плата составила 2 000 рублей в месяц без НДС за один вагончик. Арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2.3 договоров).

С октября 2012 года арендатор не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы. Вагончики до настоящего времени арендодателю не возвращены, данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Фирма "Гермес ЛТД" с иском о взыскании указанной задолженности по арендной плате.

Оценив представленные в дело договоры, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям статьи 607 ГК РФ. Вместе с тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ООО "Лестехконсалтинг" не представило доказательств оплаты аренды, либо возврата имущества.

На этом основании суды правомерно удовлетворили требования о взыскании арендных платежей в размере 33 040 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении и постановлении судов по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А73-3558/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская