Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6478/13 по делу N А73-5290/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-5290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Моторова О.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2013 N 2-М-Б

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

на решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А73-5290/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

о взыскании 1 210 002 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (ОГРН 1022700516464, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, б; далее - ОАО "Амурская ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Суворова, 1; далее - ОАО "ХСЗ") о взыскании 1 210 002 руб. 99 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 21.02.2007 N 8-7/5.

Решением от 01.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе ОАО "Амурская ЭРА" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1 210 002 руб. 99 коп. По мнению заявителя, из представленных ответчиком платежных документов невозможно установить относимость к договору от 21.02.2007 N 8-7/5 платежей на сумму 25 815 623 руб. 73 коп., превышающей стоимость выполненных по договору работ на 764 541 руб. 26 коп. Ссылается на принятие судебных актов без учета того, что ОАО "Амурская ЭРА" с 01.11.2012 находится в процедуре банкротства, исключающей возможность проведения зачетов. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком платежей в 2010 году в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХСЗ", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 01.08.2013, постановления от 07.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 21.02.2007 между ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) и ОАО "ХСЗ" (заказчик) заключен договор N 8-7/5 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы на заказе заводской N 304 проекта 12130.

В связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ стороны протоколом согласования договорной цены от 18.05.2010 N 01/10 определили стоимость выполнения дополнительных работ, которая составила 519 139 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.03.2007, от 23.07.2007, от 14.12.2007, от 24.03.2008, от 15.10.2008 N 05/12, от 29.01.2009 N 05/01, от 03.2009, от 04.2009, от 12.08.2009N 05/12, от 22.10.2009 N 05/18, от 16.06.2010 N 05/09, от 04.03.2010 N 05/04, от 12.11.2008 N 05/13, от 21.11.2008 N 05/14, от 23.12.2008 N 05/16, от 05.05.2009 N 05/05, от 22.10.2009 N 05/16, от 29.07.2009 N 05/08, от 29.07.2009 N 05/09, от 29.07.2009 N 05/11, от 29.07.2009 N 05/10, от 12.08.2009 N 05/13, от 22.10.2009 N 05/17, от 25.02.2010 N 05/02, от 25.02.2010 N 05/01, от 25.02.2010 N 05/03, от 04.03.2010 N 05/05, от 16.07.2010 N 05/08, от 16.07.2010 N 05/07 подрядчиком в период с марта 2007 года по июнь 2010 года выполнены работы на заказе заводской N 304 (с учетом дополнительных работ) на общую сумму 25 051 082 руб. 73 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 210 002 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт выполнения ОАО "Амурская ЭРА" работ по договору от 21.02.2007 N 8-7/5 на общую сумму 25 051 082 руб. 73 руб.

Исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в нем доказательствам: платежным поручениям от 09.07.2010 N 1084 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2010 N 2475 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2007 N 216 на сумму 2 000 000 руб., от 18.09.2007 N 1378 на сумму 600 000 руб., от 29.02.2008 N 407 на сумму 3 550 000 руб., от 03.03.2008 N 417 на сумму 600 000 руб., от 12.05.2008 N 979 на сумму 600 000 руб., от 29.07.2008 N 872 на сумму 2 400 000 руб., от 17.10.2008 N 1519 на сумму 600 000 руб., от 29.01.2009 N 308 на сумму 300 000 руб., от 13.02.2009 N 437 на сумму 4 000 000 руб., от 13.02.2009 N 438 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2009 N 667 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2009 N 666 на сумму 2 310 000 руб., от 15.04.2009 N 938 на сумму 700 000 руб., от 28.10.2009 N 1051 на сумму 300 000 руб., от 23.03.2010 N 286 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2010 N 543 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2008 N 979 на сумму 600 000 руб., от 25.05.2010 N 783 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2007 N 2326 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2008 N 2115 на сумму 600 000 руб., от 21.08.2009 N 696 на сумму 500 000 руб., расходным кассовым ордерам с основанием оплаты "монтажные работы", арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности, в отношении которой возник спор.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о неотносимости к договору от 21.02.2007 N 8-7/5 платежного поручения от 29.07.2008 N 872 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы согласно письму N 118 от 01.07.2008", платежного поручения от 31.12.2008 N 2115 с назначением платежа "оплата за выполненные работы на заказах, согласно письму б/н от 29.12.2008", платежного поручения от 21.08.2009 N 696 на сумму 500 000 руб., установив на основании оценки указанных писем и писем от ОАО "Амурская ЭРА" б/д, б/н, от 23.08.2009 N 10/5478 зачисление произведенных по ним платежей в счет исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Документов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о перечислении ответчиком данных денежных средств в счет исполнения иных обязательств перед подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод ответчика об отсутствии указанных в платежных поручениях писем противоречит материалам дела (л.д.139, 141, 142, 144) и судом кассационной инстанции отклоняется.

Его довод об отсутствии в расходных кассовых ордерах указания на оплату работ по договору от 21.02.2007 N 8-7/5 также подлежит отклонению, поскольку названным документам арбитражными судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Превышение общей суммы денежных средств, перечисленной ОАО "ХСЗ" по представленным в дело платежным поручениям, стоимости выполненных по договору работ на 764 541 руб. 26 коп., на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по договору от 21.02.2007 N 8-7/5 и в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих их относимость к иным обязательствам, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя в жалобе на введение в отношении ОАО "Амурская ЭРА" с 01.11.2012 процедуры банкротства, исключающей возможность проведения зачетов, во внимание не принимается, поскольку расчеты по договору осуществлялись до указанного времени и доказательств проведения сторонами зачетов встречных однородных требований в смысле статьи 410 ГК РФ в период банкротства истца из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-5290/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов