Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6784/13 по делу N А51-11450/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А51-11450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ОАО "Владхлеб": Михайловский А.В., представитель по доверенности N 233 от 05.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владхлеб"

на решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А51-11450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владхлеб"

к индивидуальному предпринимателю Тушановскому Р.А.

о взыскании 800 000 руб.

Открытое акционерное общество "Владхлеб" (ОГРН 1022501896218, адрес (место нахождения): 690014, г.Владивосток, Народный проспект, 29; далее - ОАО "Владхлеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Тушановскому Роману Алексеевичу (далее - ИП Тушановский Р.А.) с иском о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Владхлеб", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает на наличие в бездействии ответчика всех условий для наступления гражданско - правовой ответственности. Считает, что именно по вине ответчика наступили неблагоприятные последствия для Сергеевой В.П. в виде наезда на нее автомашины. Ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца о том, что ИП Тушановский А.П. сокрыл данный случай от Государственной инспекции труда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Владхлеб" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

ИП Тушановский Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2007 между ОАО "Владхлеб" (поставщик) и ИП Тушановский Р.А. (покупатель) заключен договор поставки N 568, по условиям которого покупатель ежедневно передает заказ на поставку товара на следующие сутки, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3.1 стороны определили, что разгрузка товара с автотранспорта, погрузка возвратной тары при её возврате производятся силами, средствами и за счет покупателя.

Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить приемку продукции, содержать подъездные пути и места приемки в надлежащем состоянии. Сторонами установлено, что в местах разгрузки должны быть, в частности, оборудованы устойчивые эстакады, навесы.

Во исполнение договора от 15.01.2007 N 568 ОАО "Владхлеб" 25.12.2009 доставило ИП Тушановскому Р.А. товар, выгрузка которого осуществлялась сотрудником ответчика Сергеевой В.П.

Доставка товара осуществлялась сотрудником ОАО "Владхлеб" - водителем Богомоловым А.Г.

Во время разгрузки товара, а именно около 15 часов 30 минут 25.12.2009 водитель Богомолов А.Г., садясь за руль автомашины, с которой проводилась разгрузка товара, проявив преступную небрежность, в нарушение общепринятых норм и правил эксплуатации транспортных средств перед запуском автомашины не убедился в том, что рычаг переключения передач механической коробки передач установлен в нейтральном положении, запустил двигатель, в результате чего произошел откат автомашины задним ходом и наезд на Сергееву В.П., которая находилась сзади автомашины и осуществляла выгрузку товара. В результате происшествия Сергеевой В.П. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расценены судом как тяжкий вред здоровью.

Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка N 61 города Уссурийска Приморского края Юденковой Т.В. и доказыванию не подлежит.

В результате данного происшествия Сергеева В.П. обратилась в суд к ОАО "Владхлеб", ИП Тушановскому Р.А., при участии третьего лица Богомолова А.Г., о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N 2-4220/2012 с ОАО "Владхлеб" в пользу Сергеевой В.П. взыскано 800 000 руб. компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 9081 ОАО "Владхлеб" перечислило 800 000 руб. Сергеевой В.П. по исполнительному листу.

Считая, что в результате виновного бездействия ИП Тушановского Р.А., нарушившего условия пункта 2.3.2 договора поставки, у истца образовались убытки в размере 800 000 руб., ОАО "Владхлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тушановского Р.А. убытков ОАО "Владхлеб" должно было доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций установили факт причинения вреда Сергеевой В.П. в результате преступной неосторожности водителя ОАО "Владхлеб" - Богомолова А.Г.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 61 города Уссурийска Приморского края от 10.11.2010 Богомолов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором установлено, что причиной наезда на Сергееву В.П. послужило то обстоятельство, что водитель Богомолов А.Г. перед запуском автомашины истца не убедился, что рычаг переключения коробки передач установлен в нейтральным положении, в результате чего при повороте ключа зажигания при запуске двигателя произошел откат автомашины задним ходом.

Решением Уссурийского районного суда от 18.09.2012 по делу N 2-4220/2012 по иску Сергеевой В.П. о компенсации морального вреда установлено, что обстоятельства наезда автомашины на Сергееву В.П. непосредственно с проведением погрузочно-разгрузочных работ не связаны; ДТП произошло ввиду того, что водитель истца Богомолов А.Г. нарушил правила эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Сергеевой В.П., повлекший возмещение ей морального вреда в сумме 800 000 руб. причинен не действиями (бездействием) ответчика, а в результате преступной неосторожности другого лица - Богомолова А.Г. и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Владхлеб" о том, что именно бездействие ответчика привело в причинению вреда здоровью Сергеевой В.П. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Довод кассационной инстанции о том, что ИП Тушановский Р.А. скрыл от Государственной инспекции труда в Приморском крае факт несчастного случая на производстве, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы ОАО "Владхлеб", у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-11450/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов