Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6277/13 по делу N А51-2446/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-2446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Примрыбснаб" - Новиков И.Е., представитель по доверенности б/н от 05.12.2013;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Шемина О.Н., представитель по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013; Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

на решение от 02.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А51-2446/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений N 38502 и N 1452 от 30.11.2012

Закрытое акционерное общества "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, место нахождения: 690066, г.Владивосток, ул.Шилкинская,10, оф.84, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений N 38502 и N 1452 от 30.11.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г.Владивосток, проспект Океанский,40, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 8 211 871,60 руб., в отношении которого суды обеих инстанций пришли к выводу, что увеличение налоговым органом исчисленного к уплате штрафа на 100 процентов на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса не отвечает установленной законом цели: достижение справедливости, целесообразности, соразмерности и законности, поэтому решение инспекции N 38502 от 30.11.2012 в части спорной суммы штрафа признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о наличии схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета (далее - НДС) не основаны на материалах дела. Кроме этого, апелляционным судом приняты во внимание материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые получены через несколько месяцев после вынесения оспариваемых решений налогового органа. Причем сведения из документов, касающиеся контрагента общества - ООО "Прибой", суды распространяют на другого контрагента - ЗАО "Южморрыбфлот".

При этом заявитель жалобы считает, что, коль скоро судами приняты во внимание вышеуказанные материалы, то тогда им необходимо учесть и дать оценку результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Южморрыбфлот", изложенным в акте N 07/27 от 07.11.2013, из содержания которого следует, что какие-либо нарушения в порядке исчисления и уплаты НДС по сделкам, совершенным между ЗАО "Прирыбснаб" и ЗАО "Южморрыфлот", а также между последним и ООО "Прибой" и (или) ООО "ФишСервис", не установлены, как и не установлены какие-либо факторы, которые могли бы повлиять на исчисление и уплату НДС.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.01.2014 до 22.01.2014, по окончании которого общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 25592 от 24.09.2012 представленной обществом 08.06.2012 третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 30.11.2012 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 423 743,2 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога. При этом размер штрафа с учетом положений пункта 2 статьи 112 Кодекса увеличен на 100 процентов.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 41 059 358 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 142 526,58 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод инспекции о том, что ЗАО "Примрыбснаб" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Южморрыбфлот" с участием группы компаний и взаимозависимых лиц: ЗАО "Примрыбснаб", ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО "Южноморская База Рыбфлота", ООО "Движение", ОАО рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - ОАО РК "Новый мир"), а также подконтрольных ЗАО "Примрыбснаб" фирм-"однодневок": ООО "Прибой" и ООО "ФишСервис"; а по контрагенту ООО "Прибой" установлена недобросовестность последнего, а также выставление счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Решением инспекции N 1452 от 30.11.2012 признано необоснованным, в том числе применение налоговых вычетов по НДС в сумме 62 710 046 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 21 650 688 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/11 от 21.01.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции N 38502 от 30.11.2012 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, за исключением штрафа в размере 8 211 871,60 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций относительно неправомерного предъявления обществом к вычету из бюджета НДС в сумме 863 278,68 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прибой". При этом суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Прибой", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме.

Судами также учтено то, что аналогичные обстоятельства предъявления к вычету НДС по спорному контрагенту за 3 квартал 2011 года были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А51-14582/2012, в котором участвовали те же лица.

Что касается выводов судов о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 61 846 767 руб. по контрагенту ЗАО "Южморрыбфлот", то суд кассационной инстанции считает их недостаточно обоснованными, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении N 38502 относительно отказа в предоставлении вычета в оспариваемой сумме, подлежащими дополнительной проверке и оценке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В спорный налоговый период общество приобретало у ЗАО "Южморрыбфлот" консервированную и мороженую рыбопродукцию, которую оплатило по предъявленным счетам-фактурам и, соответственно, заявило к вычету НДС по данному поставщику в указанной выше сумме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что у последнего отсутствуют претензии к правильности оформления счетов-фактур, что инспекция не оспаривает наличие реальности хозяйственных связей между данными обществами, однако отказывает в предоставлении налоговых вычетов со ссылкой на нарушение статей 171, 172 НК РФ (стр.13, 28 решения), не указывая, в чем состоит нарушение данных норм права.

Статья 171 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение нарушения вышеизложенных норм права налоговый орган обязан был представить доказательства, что выставленные ЗАО "Южморрыбфлот" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что приобретенная ЗАО "Примрыбснаб" у данного поставщика рыбопродукция не получена и не принята на учет, и отсутствуют соответствующие первичные документы.

Однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов обеих инстанций, которые согласились с доводом инспекции о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, о чем свидетельствует следующее:

- учредителем ЗАО "Примрыбснаб" является Ефремов А.В., который является руководителем в ЗАО "Южморрыбфлот" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц;

- счета ЗАО "Примрыбснаб" и ЗАО "Южморрыбфлот" открыты в одних банках;

- работнице ЗАО "Примрыбснаб" Черменевой О.В. выдана доверенность от ЗАО "Южморыбфлот" на получение в ОАО "ТрансКредитБанк" инициализационных дискет и сертификатов ключей системы электронного документооборота данного банка для уполномоченных лиц;

- ЗАО "Примрыбснаб" и ЗАО "Южморрыбфлот" приобретают сырье для производства консервов и рыбопродукции у недобросовестного налогоплательщика ООО "Прибой";

- согласно данным интернет ресурсам ЗАО "Примрыбснаб", ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО РК "Новый мир", ООО "Движение", ОАО "Южноморская база рыбфлота" являются группой компаний;

- поступающие денежные средства на расчетные счета ООО "Прибой" перечисляются в виде займов на расчетные счета ООО "Движение", ОАО "Южноморская база рыбфлота";

- Новиков И.Е. является получателем дохода в ЗАО "Примрыбснаб" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", а также является представителем по доверенности ООО "Прибой";

- Пищулин П.В., Цыганков А.А. получали доход в ЗАО "Примрыбснаб", а также являются представителями ООО "Прибой".

Вышеназванные обстоятельства не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, как указанные обстоятельства доказывают необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по сделкам с ЗАО "Южморрыбфлот".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реально экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем следует признать недостаточно обоснованными выводы судов о правомерности оспариваемых решений налогового органа, который, признавая сделки между обществом и ЗАО "Южморрыбфлот" реальными, отказал обществу в возмещении по ним НДС, не обосновав, какое правовое значение для возмещения указанного налога ЗАО "Примрыбснаб" имеет приобретение его поставщиком - ЗАО "Южморрыбфлот" продукции у других контрагентов, то есть обществу вменяется в вину недобросовестность контрагентов второго звена. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным, в нарушение положений пунктов 27, 45, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принятие апелляционным судом во внимание материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученных значительно позже после вынесения налоговым органом оспариваемых решений, которые касаются только ООО "Прибой", а не взаимоотношений общества с контрагентом ЗАО "Южморрыбфлот".

Так, в пункте 78 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении контрагента ЗАО "Южморрыбфлот", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 настоящего Кодекса, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить частично.

Решение от 02.08.2013,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2446/2013 Арбитражного суда Приморского края об отказе ЗАО "Примрыбснаб" в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока N 38502 и N 1452 от 30.11.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначисления к уплате за 1 квартал 2012 года НДС и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, отказа в возмещении НДС из бюджета по контрагенту ЗАО "Южморрыбфлот" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 000026 от 19.11.2013 о приостановлении исполнения решения от 02.08.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2446/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.