Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6854/13 по делу N А51-22637/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А51-22637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

ООО "КЛИОН": Возисов К.А. представитель по доверенности б/н от 08.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

на решение от 18.09.2013

по делу N А51-22637/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: решение принято судьей Заяшниковой О.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИОН"

к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 21 011,40 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИОН" (адрес: 690091, г.Владивосток, ул.Уборевича, 5а; далее - ООО "КЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, адрес (место нахождения): 692911, г.Находка, ул.Макарова, 5; далее - ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании неустойки в сумме 21 011,40 долларов США, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара по внешнеэкономическому контракту N 56-2011/95Р/2011N от 30.08.2011.

Решением от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" просит решение суда от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы задержка поставки продукции произошла по причине отказа Россельхознадзора в принятии поданной ответчиком заявки на отправку партии продукции в адрес заявителя, что является в соответствии с пунктом 11.1 контракта форс - мажорным обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, ООО "КЛИОН", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность решения суда от 18.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2011 между ООО "КЛИОН" (покупатель) и ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (продавец) заключен контракт N 56-2011/95Р/2011N, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию (с учетом Приложения N 1 и Спецификации к контракту): кальмар тушка мороженный весом 118 910 кг, общей стоимостью 552 931,50 долларов США.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется перевести денежные средства в оплату стоимости товара на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% предоплата; 50% за 7 дней до предварительной отгрузки. Возможна оплата от третьей стороны.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.08.2011 к контракту сотрудничество между сторонами может быть осуществлено в любой форме с привлечением посредников, комиссионеров, поверенных лиц.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанным в пункте 1 лицам доверяется заключать от имени покупателя соглашения, осуществлять взаиморасчеты и подписывать товарораспорядительные документы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения лицом, которое будет представлять интересы покупателя является Компания Gold Fish Export Inc. (Голд Фиш Экспорт Инк.), которая выступает в качестве агента покупателя по агентскому соглашению от 01.08.2011.

Платежным поручением от 15.09.2011 агент осуществил платеж в размере 552 931,50 долларов США.

Продавец обязался поставить товар на условиях CFR Одесса, Украина (Инкотермс 2010) через таможенную территорию РФ и отгрузить товар на транспортное судно перевозчика до 30.09.2011.

В соответствии со спецификацией к контракту дата поставки товара определена до 30.09.2011, дата (срок) прибытия товара в порт назначения: 50 дней. Перевозка товаров от продавца покупателю осуществляется морским транспортом.

Согласно коносаментам N RU1299160 и N RU1299284 товар весом 71 346 кг и 47 564 кг отгружен 1 и 7 ноября 2011 соответственно.

Нарушение сроков отгрузки товара привело к возникновению у покупателя убытков, что явилось основанием для начисления ООО "КЛИОН" неустойки в порядке пункта 10.2 контракта от 30.08.2011 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.2 контракта от 30.08.2011 стороны предусморели, что в случае просрочки отгрузки товара продавец обязан оплатить покупателю пени (штраф) из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день задержки поставки, но не выше 5% цены контракта.

Установив факт нарушения ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" условий контракта от 30.08.2011, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 21 011, 40 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием несвоевременной отгрузки товара ответчиком являются форс - мажорными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что действуя разумно и добросовестно как то устанавливает статья 10 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности оперативно заменить перевозчика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 30.08.2011.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2013 по делу N А51-22637/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов