Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6650/13 по делу N А51-4577/2010

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от представителя участников ООО "Дальтехколор" Карлина А.В.: Костин А.М., представитель, доверенность от 25.03.2013 N 25 АА 0947749

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" Тихоньких Константина Юрьевича, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на определение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-4577/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: О.В.Васенко, А.В.Буров, Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516; место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26) (далее - ООО "Дальтехколор", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Определением суда от 02.06.2011 Фигурова Е.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор", конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником по расходованию денежных средств должника и просил: признать неправомерными расходами и убытками ООО "Дальтехколор" расходы на сумму 3 991 850 руб., осуществленные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего возместить убытки ООО "Дальтехколор" путем перечисления денежных средств в сумме 3 991 850 руб. на единый счет конкурсного производства ООО "Дальтехколор"; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор".

Указанная жалоба обоснована произведенными конкурсным управляющим расходами за оказанные бухгалтерские и юридические услуги с превышением предельного размера расходов, установленных на оплату услуг привлеченных лиц статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2) (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий") и Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3) (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Определением от 09.08.2013 (с учетом определения от 09.08.2013 об исправлении арифметической ошибки) признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальтехколор". С арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 3 087 000 руб. необоснованно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в остальной части, а также об отстранении конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение от 09.08.2013 в обжалуемой части (в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника указанной суммы).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на несогласие с данной судами правовой оценкой договора на оказание услуг, заключенного должником с ООО "Автотрейд-М", а также с выводом судов о незаконности условия договора о вознаграждении в виде процента от взысканной исполнителем по договору суммы. Считает необоснованными выводы судов о недоказанности ежемесячного размера услуг, оказанных ООО "Автотрейд-М", при наличии имеющихся в деле доказательств в виде расценок на услуги подобного рода.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" также просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Дальтехколор" отказать. При этом заявитель жалобы указал на то, что суды, частично удовлетворяя требования по жалобе, не исследовали вопрос о наличии согласия ООО "Дальтех" - заявителя по делу о банкротстве на привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также не установили совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В отзыве на кассационные жалобы представитель участников должника выражает несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просит оставить их без удовлетворения. При этом указывает на наличие факта превышения конкурсным управляющим ООО "Дальтехколор" максимального размера расходов, возможного в деле о его банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции Костин А.М. - представитель участников ООО "Дальтехколор" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер расходов (лимиты расходов) на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и порядок их определения установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, представитель участников ООО "Дальтехколор" сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника с превышением лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, а также на необоснованность расходов в сумме 3 991 850 руб., указанных в качестве убытков.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-М" по договору от 07.12.2011 в целях оказания юридических услуг не противоречит нормам Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем суды признали неразумным и необоснованным размер вознаграждения, установленный по договору, и пришли к выводу о разумности установления стоимости услуг ООО "Автотрейд-М" в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Исходя из этого суды пришли также к выводам о неправомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 3 087 000 руб., превышающем 50 000 руб. ежемесячной оплаты, и о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего 3 087 000 руб. неправомерно произведенных расходов.

Между тем арбитражные суды не исследовали вопрос о балансовой стоимости активов должника, подлежащей учету при определении размера (лимита) расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не установили размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве ООО "Дальтехколор" в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с которыми представитель участников должника связывает неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор" и необходимость возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, делая вывод о неразумности и необоснованности установленного в договоре от 07.12.2011 размера вознаграждения ООО "Автотрейд-М" в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. в месяц, и определяя разумность стоимости услуг в размере 50 000 руб. в месяц, арбитражные суды не привели мотивы, по которым они пришли к такому выводу, а также не сослались на имеющиеся в деле доказательства в его обоснование.

Не исследованы судами и вопросы о том, обращался ли конкурсный управляющий должником при превышении установленного законом лимита с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также о наличии совокупности необходимых условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников должника в части обжалуемых действий арбитражного управляющего ООО "Дальтехколор" по неправомерному расходованию денежных средств должника сверх максимального размера возможных расходов на привлеченных лиц, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие фактов несоответствия оспариваемых действий законодательству о банкротстве.

Между тем указанный вывод суда противоречит его же выводу о неправомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 3 087 000 руб., а также о нарушении в связи с этим прав и законных интересов должника и кредиторов.

Указанное противоречие, содержащееся в определении от 09.08.2013, не устранено и апелляционным судом.

В связи с имеющимися противоречиями выводов арбитражного суда первой инстанции в части законности (незаконности) действий конкурсного управляющего преждевременным является и вывод суда в части требования представителя участников должника об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств в нарушение статьи 71 АПК РФ, содержащие противоречивые выводы, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить факт правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего должника, с учетом доводов жалобы представителя участников должника, и возражений на нее, а в связи с этим наличие оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган по контролю (надзору).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов