Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10845/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" Тихоньких Константина Юрьевича и закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование",

апелляционные производства N 05АП-10845/2013, 05АП-10847/2013

на определение от 09.08.2013

судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю., определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013, паспорт;

от ООО "Дальтех" - директор Черемисин М.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2013, паспорт;

от Понамарева Ф.И. участника должника - адвокат Костин А.М. по доверенности от 25.03.2013, удостоверение адвоката N 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор". Определением от 01.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна.

Решением от 26.11.2010 ООО "Дальтехколор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор"; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич; срок конкурсного производства в отношении должника определением от 28.02.2013 продлен до 14.08.2013.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными расходами и убытками ООО "Дальтехколор" расходы на сумму 3991850 руб., осуществленные арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю.; обязать арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. возместить убытки ООО "Дальтехколор" путем перечисления 3991850 руб. на единый счет конкурсного производства должника; отстранить арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор".

Определением от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением от 09.08.2013 признаны неправомерными и необоснованными расходы в размере 3 087 000 руб., произведенные конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. С арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" взыскано 3 087 000 руб. неосновательно понесенных расходов. В удовлетворении заявления о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего в остальной его части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2013). В удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего должника Тихоньких К.Ю. от исполнения своих обязанностей также отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Тихоньких К.Ю. и закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий просит его отменить в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с него в пользу должника 3 087 000 руб. необоснованно понесенных расходов. Указывает, что в связи с отсутствием у должника какой-либо документации, имущества и иной возможности для удовлетворения требований кредиторов, а также средств для оплаты привлеченных специалистов, конкурсный управляющий с согласия кредиторов заключил договор на оказания услуг с ООО "Автотрейд-М", у которого была возможность оказать целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические, бухгалтерские, предоставление помещения, предоставление транспорта, выявление должников, розыск расчетных счетов и имущества должников, установление местонахождения должников, предоставление оргтехники и копировальные работы, получение и отправка корреспонденции, представление интересов в правоохранительных органах, мероприятия по взысканию задолженности - коллекторские услуги и прочие), в результате чего были выявлены дебиторы и взыскано около 20 000 000 руб., из которых на текущий момент получено 10 015 000 руб. Полагает, что в случае незаключения договора с ООО "Автотрейд-М" достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что оплата установленная договором на оказание услуг разумна и обоснованна, так как в случае взыскания присужденных сумм у должника было бы достаточно средств для погашения всех расходов возникших в ходе конкурсного производства, а также на полное погашение кредиторской задолженности. Выводы суда со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П считает неверными.

Обжалуя определение суда, ЗАО "ГУТА-Страхование" также просит его отменить в части признания неправомерными и необоснованными расходов в размере 3 087 000 руб. и взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника 3 087 000 руб. необоснованно понесенных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что без исследования вопроса о том, принимало ли ООО "Дальтех" решение о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, у суда отсутствовали основания признавать необоснованными выплаты таким лицам.

В заседании суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал.

Представитель Понамарева Ф.И. участника должника на доводы апелляционных жалоб возразил. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дальтех" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания неправомерными и необоснованными расходов и взыскания с конкурсного управляющего 3 087 000 руб. понесенных расходов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Тихоньких К.Ю. из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 4387000 руб. следующим лицам: ООО "Автотрейд-М" в размере 4087000 руб., ООО "ЮК Атлант" - 300000 руб.

07.12.2011 между ООО "Дальтехколор" в лице конкурсного управляющего Тиконьких К.Ю. (заказчик) и ООО "Автотрейд-М" в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении "Заказчика", а также исков "Заказчика" к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, Высшем арбитражном суде РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование "Заказчика" по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам "Заказчика"; представление интересов "Заказчика" во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени "Заказчика" и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу "Заказчика".

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать "Исполнителя" всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников "Исполнителя"; оплачивать услуги "Исполнителя".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу "Заказчика". С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм.

Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты.

В материалы дела представлены отчеты привлеченного специалиста о проделанной работе за период с 07.12.2011 по 30.04.2013, за период с мая по июль 2013 года, согласно которым за период действия договора ООО "Автотрейд-М" оказывало следующие услуги: консультирование, подготовка и сбор доказательств, подготовка ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях по делу N А51-9263/2011 по иску к ЗАО "Сфера Ко. ЛТД", проведение мероприятий по установлению расчетных счетов ответчика; предоставление автотранспорта по требованию конкурсного управляющего; предоставление оргтехники; восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета должника; изготовление и копирование документов; получение и отправка корреспонденции; проведение мероприятий по розыску имущества должника; предоставление помещения для проведения собрания кредиторов должника; проведение мероприятий по установлению дебиторов должника; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО "ПродСнаб" по делу N А51-19180/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО "ПродСнаб"; консультирование, подготовка иска и документов в его обоснование к ООО "ДиалПлюс" по делу N А51-32865/2012, проведение мероприятий по установлению фактического местонахождения, наличия имущества, расчетных счетов ООО "ПродСнаб"; подготовка документов и предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению; подготовка заявления и необходимых документов для подачи в УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного перечисления денежных средств должника бывшим руководителем должника, последующая подача заявления, представление интересов должника в УМВД России по г. Владивостоку.

На основании платежных поручений от 17.08.2012 N 1 и от 22.08.2012 N 3 произведена оплата привлеченному лицу в размере 3637000 руб., через кассу должника выданы денежные средства в общем размере 450000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.09.2012, от 10.09.2012, от 09.10.2012, от 15.10.2012, от 07.11.2012 и от 14.11.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим произведена выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 4 087 000 руб. Доказательств оплаты в ином размере в дело не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Автотрейд-М" по обозначенному договору не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими и бухгалтерскими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания договора от 07.12.2011 следует, что уплата привлеченному специалисту дополнительного вознаграждения, исчисленного из размера взысканных в судебном порядке в пользу должника денежных сумм, поставлена в зависимость от судебных решений, от вступления соответствующих судебных актов в законную силу, а также от результатов исполнения соответствующих решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, включив в текст договора условие о выплате вознаграждения привлеченному специалисту, которое фактически поставлено в зависимость от исхода дела, конкурсный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, пренебрегая целями конкурсного производства. Подобное поведение арбитражного управляющего может быть расценено как злоупотребление его правом на привлечение специалистов с определением подлежащей уплате за счет должника сумм.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества имущества должника, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим привлечен только один специалист для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел разумным установление стоимости услуг ООО "Автотрейд-М" в размере 50 000 руб. ежемесячно.

При этом судом учтено, что привлеченный специалист оказывал должнику юридические и бухгалтерские услуги, выполнял работу технического характера, а также предоставлял помещение для проведения собраний кредиторов должника, что документально подтверждено, и не опровергнуто заявителем жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник не нуждался в период действия договора в оказании соответствующих услуг, как и доказательств того, что оказание должнику таких услуг не является необходимым для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в отчете о проделанной работе на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего судом правильно не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверения, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий по проведению процедуры банкротства ООО "Дальтехколор".

При оценке представленных доказательств, суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, указание в отчете привлеченного специалиста на предоставление транспорта по требованию конкурсного управляющего не может быть расценено судом в качестве достаточного доказательства фактического оказания конкретной услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 3 087 000 руб. в счет оплаты услуг ООО "Автотрейд-М", привлечение которого с установлением ежемесячной оплаты в размере, превышающем 50000 руб., является неправомерным, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными, а понесенные им расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 3 087 000 руб. необоснованными.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить, что в случае незаключения договора с ООО "Автотрейд-М" достижение вышеуказанных результатов, в том числе погашения 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3 087 000 руб. В связи с чем доводы в указанной части апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-4577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков