г. Хабаровск |
|
27 января 2014 г. |
А51-22463/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича
на определение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,
в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны
к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу
о взыскании 265 494 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна (ИНН 250100073105, ОГРНИП 304250104400029; далее - ИП Потемкина Л.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ИНН 250106696032, ОГРНИП 305250126300027; далее - ИП Жуков, ответчик) о взыскании 265 494 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 214 657 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 950 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, принятое по делу решение частично изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 222 406 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 598 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 30.04.2013 суд первой инстанции по заявлению ИП Потемкиной Л.Я. разрешил вопрос о судебных расходах: с ответчика в пользу истца взыскано 42 491 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение от 30.04.2013 изменено: с ИП Жукова М.А. в пользу ИП Потемкиной Л.Я. взыскано 89 667 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, дополнении к ней Жуков М.А. просит отменить определение, постановление как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен со взысканием судебных расходов, считая, что их сумма является завышенной и несправедливой по отношению к сумме иска.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Потемкина Л.Я. просит обжалуемое постановление оставить в силе; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2010, от 25.12.2012. Стоимость услуг в соглашении определена сторонами 50 000 руб. - за подготовку, подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за подготовку, подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (соглашение от 29.08.2010); 10 000 руб. - за подготовку и направление возражений на жалобу (соглашение от 25.12.2012).
По исполнению соглашений и оплате указанных расходов представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2012 (50 000 руб.), от 08.10.2012 (25 000 руб.); квитанции о приемке денежных средств от 08.10.2012, серия ЛХ N 216409, от 13.11.2012, серия ЛХ N 216411.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление в этой части требований, приняв во внимание постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов в сумме 40 000 руб. (25 000 руб. - за участие представителя в четырех судебных заседаниях и подготовку искового заявления; 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - за составление кассационной жалобы).
Кроме того, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы Потемкиной Л.Я. с целью заключения соглашения об оказании юридической помощи в сумме 1 671 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 600 руб., а также на отправку документов по электронной почте представителю истца в сумме 920 руб. При этом в качестве доказательств указанных расходов приняты: проездные билеты маршрутного автобуса, товарный чек с контрольно-кассовым ордером на 220 руб., квитанции за предоставление выписок из ЕГРЮЛ. В остальной части заявления суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, признал доказанными и подтвержденными транспортные расходы в сумме 1 671 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 600 руб., а также расходы по отправке документов электронной почтой в сумме 220 руб., всего в сумме 2 491 руб.
В этой части требований выводы суда, изложенные в определении от 30.04.2013, являются правомерными.
Вместе с тем апелляционная инстанция, изменяя определение суда, признала обоснованными и разумными транспортные расходы истца для участия в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 2 176 руб. на основании пункта 1 статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 59 АПК РФ.
Также апелляционной инстанцией признаны допустимыми и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. Суд, изменяя определение от 30.04.2013 в этой части, учел положения статей 106, 110 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, отклоняя ссылку суда первой инстанции на постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011, апелляционная инстанция указала, что установленные названным постановлением ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь за участие в делах с ценой иска до 300 000 руб. по существу являются минимальными.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив факт оказания юридических услуг, их объем, руководствуясь статьями 101, 106, ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для взыскания 89 667 руб., изменив определение от 30.04.2013 в обжалуемой части.
Доводы о чрезмерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие этому факту доказательства последним в силу статьи 65 АПК РФ не представлены.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Н. Новикова |
Судьи |
С.И. Гребенщиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.