Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-7095/13 по делу N А51-6880/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А51-6880/2013

Резолютивная часть постановления от 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Технотрейд" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на определение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А51-6880/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская,21а, далее - таможенный орган, таможня) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702070/090113/0000068 (далее - ДТ N 68).

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1097606000370, место нахождения: 150003, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща,9Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из фактического объема оказанных обществу услуг, а также сложности рассмотренного спора и признал указанную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку таможней не представлены доказательства чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды при оценке разумности размера заявленной суммы расходов необоснованно сослались на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку указанное вознаграждение может устанавливаться с учетом районного коэффициента и тогда минимальная сумма, которая может быть удовлетворена исходя из расценок, установленных названным постановлением, составит 30 000 руб., то есть больше суммы, удовлетворенной судом.

Таможня отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что представителями во исполнение условий договора N 2 от 11.01.2013 и дополнительного соглашения N 6 от 12.02.2013 составлено заявление в суд (Евсеева Т.В.) и осуществлено представление интересов общества (Лагошина И.Л.) в единственном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2013 продолжительностью 10 минут.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 68.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

О неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов заявлено таможенным органом в отзыве на заявление об их взыскании, который считает обоснованными судебные расходы в сумме не более 5 000 руб., полагая, что заявленная обществом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности компенсации.

Предоставленное вышеуказанной процессуальной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суды при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с таможни, необоснованно сослались на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, поскольку такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 упомянутого выше Информационного письма от 13.08.2004 N 82, в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что и было сделано судами в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А51-6880/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.