Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6216/13 по делу N А51-14139/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А51-14139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности от 25.11.2013 N 03-12/019499;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А51-14139/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Приморскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Милютин Николай Николаевич (ОГРНИП 304250533700025; далее - ИП Милютин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, адрес (место нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 89 а; далее - МИФНС России N 6 по Приморскому краю, инспекция) от 20.02.2013 N 08-069230/04 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Решением от 09.08.2013 заявление удовлетворено. Суд пришёл к выводу о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продуктов питания по муниципальным контрактам бюджетным учреждениям и, соответственно, отсутствии правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность по реализации товаров по договорам поставки не подпадает под налогообложение по ЕНВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление налогов в связи с занижением налоговой базы вследствие не включения в налоговую базу дохода от оказания услуг по размещению банкомата ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и стойки ОАО "Новая телефонная компания" в магазине, принадлежащем предпринимателю.

В кассационной жалобе ИП Милютин Н.Н. просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт в части признания правомерным доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 562 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 422 рублей, НДС в сумме 47 108 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 4 254, 3 рублей, пеней, приходящихся на доначисленные суммы налогов, отменить. В указанной части оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

ИП Милютин Н.Н. извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2014, о чём представитель инспекции, присутствующий в судебном заседании, извещён под роспись. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети "Интернет" 15.01.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ИП Милютина Н.Н. за период 2009-2011 года, инспекция пришла выводу о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД в отношении деятельности по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам. По мнению инспекции, предприниматель реализовывал продукты питания бюджетным учреждениям по договорам поставки, что не подпадает под налогообложение по ЕНВД.

По результатам проверки, инспекцией принято решение от 20.02.2013 N 08-069230/04, которым доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ в сумме 6 562 рублей, ЕСН в сумме 1 422 рублей, НДС в сумме 47 108 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов, приходящихся на указанные суммы налогов, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 254, 3 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.04.2013 N 13-11/133 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", положениями пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, статьей 346.27 НК РФ. При этом суд указал на то, что реализация товаров по контрактам осуществлялось по цене без учёта НДС, продукты предназначались для целей потребления и обеспечения деятельности муниципальных учреждений. Реализация продуктов бюджетным учреждениям через магазины, расположенные по адресу г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 5 и ул. Геологическая, 1А, подтверждается протоколом опроса предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а так же объекты нестационарной торговой сети.

Оценив контракты на поставку продовольственных товаров, спецификации, счета - фактуры, платёжные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что спорные контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки. По условиям контрактов, предприниматель обязывался поставить покупателям товары в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара выставлялись счета - фактуры. В контрактах закреплено условие о доставке товаров в адрес покупателя транспортом поставщика.

С учётом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем не через магазины, а путём доставки товаров покупателю.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, на основании договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставкам товаров для государственных (или муниципальных) нужд, согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки.

Исходя из установленных обстоятельств реализации товаров по спорным контрактам, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем не в магазине, а на основании договоров поставки. Деятельность по договорам поставки не подпадает под налогообложение по ЕНВД.

Аналогичная позиция, как правильно указал апелляционный суд, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N 5566/11.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-14139/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова