Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6666/13 по делу N А51-17684/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А51-17684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" - Кохан Д.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 12-01;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс"

на решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А51-17684/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс"

к Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс" (ОГРН 1102538008154, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 58 в, офис 53; далее - ООО "Импортэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 105250439848, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская 21а; далее - таможня, таможенный орган) по аресту товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/080513/0030521.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.06.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (ОГРН 1062461005562, адрес (место нахождения): 660010, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 51; далее - ООО "Рич Тойз").

Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали действия таможни по аресту товаров соответствующими действующему законодательству.

В кассационной жалобе ООО "Импортэкс" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование закона, не применение закона, подлежащего применению, и применение закона не подлежащего применению.

В отзыве на жалобу таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Таможня извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направила.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта 27.04.2011 N 2011 ZHIE 2704 ввезло на территорию Российской Федерации велосипеды трехколесные детские (марка "Rich Toys", модель "LEXUS ТRIКЕ") и оформило в таможенном отношении по декларации N10702030/080513/0030521.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено наличие на товаре товарного знака "Rich Toys", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что послужило основанием для принятия решения о приостановке выпуска товаров, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества и наложен арест на спорный товар.

Не согласившись с действиями таможенного органа по аресту товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия таможенного органа соответствуют требованиям пункта 8 части 1 статьи 27.1, части 1, 2, 4 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В силу части 2,4 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, осуществляется лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Таким образом, поскольку должностными лицами таможенного органа непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, суды обоснованно признали действия таможни по наложению ареста на спорное имущество правомерным.

Оспаривая действия таможни по аресту товаров, общество ссылается на отсутствие в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей сведений о лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении; о лице, во владении которого находятся товары, на которые наложен арест; подписи лица, которому арестованные товары переданы; об объявлении данному лицу о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на которые наложен арест и об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного на хранение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, фактически направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества, об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ не может быть принят судом кассационной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении данного дела, предметом спора по которому является правомерность действий таможни по аресту спорных товаров, совершённых в рамках административного производства в порядке статьи 27.14 КоАП РФ. При этом, суд правомерно руководствовался пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А51-17684/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова