Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6644/13 по делу N А73-9446/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-9446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Епишенков С.В., представитель по доверенности N 13-09 от 01.04.2013; Аферов А.М., представитель по доверенности N 173-13 от 01.08.2013; Щербинин Е.А., представитель по доверенности N 22-12 от 22.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Парфенова В.В. представитель по доверенности N 5 от 01.01.2013; Локтева Е.В., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А73-9446/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 119 637 760 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, адрес (место нахождения): 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, 13) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - завод; ОГРН 1052740255358, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115), открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, адрес (место нахождения): 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, 4) о взыскании солидарно 100 502 670 руб. 10 коп., из которых: 22 250 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленной в рамках договора от 18.01.2008 N 14 продукции и 78 252 760 руб. 10 коп. - стоимость фактически выполненных работ.

Иск обоснован тем, что при исполнении названного договора ООО "Генерация" выполнило не относящиеся к его обязанности, но необходимые для выполнения собственных обязательств по этой сделке работы, стоимость которых должна быть взыскана на основании норм статьи 1102 ГК РФ. Помимо этого, по условиям договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (коксовые камеры), которая оплачена заводом с просрочкой. За данное нарушение ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 78 252 760 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 41 385 000 руб. неустойки за период с 13.06.2011 по 14.09.2011.

Решением от 29.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требуемые к оплате работы не входили в объем работ, согласованных к выполнению истцом в договоре от 18.01.2008, ответчик их выполнение не заказывал. Данные виды работ выполнены силами иных привлеченных заводом лиц, поэтому основания для возмещения их стоимости за счет ответчика отсутствуют. Помимо этого иск о взыскании стоимости части работ предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил завод. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 18.01.2008 отклонено, поскольку факт просрочки исполнения заводом этого обязательства, учитывая дату приемки работ по качеству (по техпаспортам), не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО "Генерация" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 709 ГК РФ к отношениям сторон. Факт выполнения истцом спорных работ (силами привлеченного лица - ЗАО "Энергоремонт") подтвержден документально. При этом ответчик в ходе судебных разбирательств изменил собственную позицию, заявив о выполнении работ за его счет, то есть признал наличие у него договорных обязательств по их выполнению (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вопреки статье 65 АПК РФ прямые доказательства выполнения данных работ иными лицами завод не представил, принятые в подтверждение этого факта документы такими доказательствами не являются, поскольку не исключена их относимость к другим обязательствам. При этом суды в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не привели в судебных актах конкретные доказательства исполнения спорных работ за счет ответчика, не опровергли доказательства истца. Оспаривает правильность выводов судов в части применения исковой давности, считает давностный срок не пропущенным с позиции статьи 200 ГК РФ. Не согласен также с выводами судов в части отклонения требования ООО "Генерация" о взыскании пеней. Считает, что выявленные заводом при приемке продукции недостатки в оформлении техпаспортов не влияют на ход ее приемки и сроки оплаты. Ответчик от продукции не отказался. В этой части судебные акты противоречат статьям 428, 456, 463, 464, 484 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми по полно исследованным обстоятельствам дела и с правильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и завода поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. ООО "Джзержинскхиммаш", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Проверив законность решения от 17.07.2013 и постановления от 03.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 18.01.2008 между ООО "Генерация" (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор N 14, по которому поставщик обязан разработать, изготовить и поставить на условиях DDP - г.Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа продукции - коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук для установки замедленного коксования. Работы производятся силами поставщика и привлекаемых им порядных организаций, имеющих необходимые лицензии на выполняемые виды работ (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в работы, выполняемые подрядчиком, не входят работы по разработке и строительству фундаментов, по покраске и теплоизоляции продукции, по подключению продукции к коммуникациям, пуско-наладочные работы.

Пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7 договора определены обязанности покупателя, в которые входит своевременное завершение строительства и передача поставщику или его подрядчику постаментов для производства работ по доизготовлению продукции; своевременное завершение строительства по проекту поставщика и передача поставщику (его подрядчику) специальной площадки для доизготовления продукции и промежуточного складирования, включая площадки для размещения грузоподъемной техники и подъездные пути к месту доизготовления; своевременное обустройство для поставщика (его подрядчика) соответствующих "тепляков" на монтажной площадке по проекту поставщика и обеспечение необходимых условий внутри них при необходимости выполнения работ по доизготовлению продукции в холодное время года.

Цена работ определена в сумме 445 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок поставки продукции - до 31.08.2009 (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на условии авансирования в течение 15 банковских дней с момента вступления договора в силу в размере 30% от его стоимости (133 500 000 руб.), с уплатой остальной суммы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи продукции (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора право собственности на продукцию (коксовые камеры) переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем общего акта приема-передачи продукции, который по условиям пункта 4.5 договора должен быть подписан в срок не более пяти дней с момента получения, наряду с товарной накладной. При этом акт приема-передачи продукции направляется покупателю по факту выполнения (завершения) доизготовления продукции.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости.

Исполнение обязательств по договору от 18.01.2008 обеспечено поручительством ОАО "Дзержинскхиммаш" (договор поручительства от 10.06.2008 N 1/08) с ограничением ответственности поручителя суммой 200 000 000 руб.

По мнению истца, им фактически выполнены работы по устройству строительной площадки, строительству временных сварочных цехов (включая устройство временных дорог, строительство цеха термообработки, устройство временного теплоснабжения), изоляционные работы, подготовительные работы для термообработки коксовых камер, наплавка швов; приобретена и использована в этих целях аргонная смесь, оборудование и материалы. Общая цена данных работ (затрат) составила 78 252 760 руб. 10 коп. Эта сумма предъявлена к оплате сверх цены, оговоренной в пункте 2.1 договора от 18.01.2008, как стоимость работ, выполнение которых отнесено к обязанности покупателя, не исполненной им в нарушение условий договора, что привело к необходимости выполнения данных работ самим поставщиком.

Суды установили также, что в мае 2011 года ООО "Генерация" представило покупателю акт приема-передачи продукции (коксовых камер). Однако данный акт подписан заводом 30.08.2011 одновременно с товарной накладной от 29.04.2011 N 329. Платежным поручением от 13.09.2011 N 491 завод перечислил поставщику 311 499 999 руб. 99 коп. (учитывая ранее произведенный авансовый платеж по условиям пункта 2.2.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по договору от 18.01.2008 правильно квалифицированы судами как смешанные, содержащие элементы договоров строительного подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 506, 513, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая спор в части взыскания стоимости работ, суды, оценив доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные заводом при новом рассмотрении дела, установили, что спорные работы, входившие в предмет обязательств ответчика по договору от 18.01.2008, выполнены силами привлеченных самим заводом лиц. В деле представлены договоры на выполнение отдельных видов работ, заключенные заводом с ЗАО "Энергоремонт" и с ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", акты приемки этих работ. Доказательства того, что такие работы ответчик заказывал к выполнению истцу, что требуется нормами статьи 740 ГК РФ, в деле отсутствуют, уклонение завода от их выполнения не подтверждено. Доказательства, на которые ссылается истец, в том числе договоры на выполнение спорных работ, заключены без участия завода, при этом суд первой инстанции, с учетом содержания данных документов, отметил недоказанность факта их относимости к спорному объекту. Свидетельств того, что истец передавал заводу результаты работ, а завод - принял и пользуется им, в деле также не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт выполнения предъявленных к отплате работ, поскольку данные доказательства признаны судами недостаточными для установления факта заказа спорных работ и их относимости к объекту строительства. Выводы судов в этой части согласуются с положениями статей 67, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке со стороны кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что завод вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердил факт самостоятельного выполнения спорных работ, отклоняется как опровергающийся доказательствами по делу, оцененными судами. Ссылка заявителя жалобы на возможную относимость представленной заводом доказательственной базы (договоров с ЗАО "Энергоремонт" и с ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") к иным обязательствам голословна, поэтому кассационным судом не учитывается.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании 25 420 980 руб. стоимости работ, принятых ООО "Генерация" 30.09.2008, о применении которой заявил завод.

В данном случае требования истца вытекают из отношений, носящих обязательственный характер, поэтому вопросы начала течения срока исковой давности по этим требованиям регламентированы нормами пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Данные обязательства не имеют конкретного срока исполнения, следовательно, при определении даты начала течения давностного срока значимым является установление момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о его исполнении.

Работы на указанную сумму приняты истцом 0.09.2008, следовательно, право предъявить требование об их оплате возникло у него с указанной даты, однако иск подан только 21.03.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Ссылка ООО "Генерация" в жалобе о то, что начало течения давностного срока связывается с моментом фактического предъявления кредитором требования о исполнении обязательства, противоречит содержанию пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поэтому кассационной инстанция не принимается.

Отклоняя иск в части неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Как указано выше, обязанность по окончательному расчету за поставленную по договору от 18.01.2008 продукцию подлежит исполнению заводом в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции. Такой акт подписан заводом 30.08.2011, оплата осуществлена платежным получением от 13.09.2011 N 491, то есть в пределах согласованного срока.

Суды обоснованно отклонили возражения истца о том, что акт приемки продукции подлежал подписанию в течение пяти дней с момента его получения заводом 17.05.2011 (пункт 4.5 договора от 18.01.2008). Как установили суды применительно к содержанию условий пунктов 5.2, 5.3 данной сделки, на момент представления соответствующего акта в мае 2011 года приемка продукции не могла состояться по причине неподтвержденности ее соответствия требованиям к качеству из-за представления истцом ненадлежаще оформленных сертификатов (паспортов) на продукцию. Такие замечания устранены ООО "Генерация" по требованию завода только в августе 2011 года.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что продукция фактически передана заводу в апреле 2011 года, поскольку приемка продукции, как значимое для расчетов обстоятельство, состоялась значительно позднее. Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не воспользовался правом на отказ от продукции (статьи 456, 463, 464, 482, 484 ГК РФ), также отклоняется, поскольку в условиях предъявления заводом требований об устранении недостатков в оформлении паспортов и исполнения истцом этой обязанности отказ от продукции являлся бы неразумным.

Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А73-9446/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева