Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6516/13 по делу N А73-5984/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А73-5984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Е.И. Даценко, представитель, доверенность б/н от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовной Натальи Владимировны

на решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А73-5984/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс +"

к индивидуальному предпринимателю Духовной Наталье Владимировне

о взыскании 602 762 рублей 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс+" (ОГРН 1116230000710; место нахождения (адрес): 390011, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21; далее - ООО "Альянс +", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Духовной Натальи Владимировны (ОГРНИП 312272420600043; далее - ИП Духовная Н.В., ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 602 762 рублей 39 коп.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Духовная Н.В. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Также указывает на необоснованно отклоненное ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между ООО "Альянс+" и ООО "Росхимимпорт". Просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Духовной Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. ООО "Альянс +" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс +" (покупатель) и ИП Духовной Н.В. (поставщик) был заключен договор поставки от 15.10.2012 N 15/10, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки закупаемый им полиэтилен марки NL 0209 АА в количестве 20 тонн на согласованных условиях, содержащихся в настоящем договоре и в соответствующих приложениях к нему.

Количество, наименование, цена и срок поставки товара определяются сторонами в отдельном приложении к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет за товар осуществляется в следующем порядке: 50 % от цены товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора и подписания спецификации к нему; 50 % от цены товара оплачивается в течение 30 дней со дня поставки товара.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на срок, установленный таким соглашением (пункт 7.10 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию N 1, согласно которой поставщик обязался поставить до станции Рязань-Лесок (склад покупателя) покупателю полиэтилен NL 0209 АА в количестве 20 тонн общей стоимостью 1 263 400 рублей с НДС. Срок поставки составляет 3-4 недели с момента оплаты 50 % оплаты от цены поставляемого товара.

15.10.2012 ИП Духовная Н.В. выставила покупателю для оплаты аванса счет N 15 на сумму 631 700 рублей.

Платежным поручением N 49 от 25.10.2012 истец оплатил счет за поставку товара в полном объеме.

В указанный срок товар поставлен не был.

06.02.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью поставки ввиду существенного увеличения транспортных расходов и расходов по хранению грузов в порту г. Владивосток.

В соглашении стороны установили, что возврат уплаченного покупателем аванса в размере 631 700 рублей будет осуществлен поставщиком в срок до 27-28 февраля 2013 года.

Платежным поручением N 10 от 15.02.2013 ИП Духовная Н.В. возвратила часть аванса в размере 50 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату оставшейся части аванса в размере 581 700 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили что договор поставки от 15.10.2012 N 15/10, был расторгнут соглашением сторон 06.02.2013. При этом, после расторжения договора без предусмотренных законом оснований, ответчик удерживал полученный им аванс. На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 581 700 рублей.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и обоснованным, суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов в размере 21 062 рублей 39 коп.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРП адрес места жительства ответчика не указан.

В этой связи суд первой инстанции направил соответствующий запрос от 06.06.2013 в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. По сведениям указанного органа Духовная Н.В. зарегистрирована по адресу г. Хабаровск, ул. Рельефная, 21.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовым адресом ответчика является также г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, оф. 605.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2013, а также иные определения суд первой инстанции направлял по указанным адресам. Почтовые отправления возвращены органом связи: с адреса ул. Льва Толстого, д. 12, оф. 605, с отметкой "адресат не значится", с адреса ул. Рельефная, 21 - "истек срок хранения", при этом на конвертах имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа дважды доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки между ООО "Альянс+" и ООО "Росхимимпорт", судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для представления указанных выше дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела этих доказательств.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А73-5984/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко