Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-4341/13 по делу N А04-1454/2013

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А04-1454/2013

Резолютивная часть постановления от 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: управления Росреестра по Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Бересневой Н.А.- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны

на решение от 03.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А04-1454/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Бересневой Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Пограничный пер., д.10, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бересневой Натальи Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) привлечена к административной ответственности по указанной норме права в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе арбитражного управляющего, которая просит их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что осталось без внимания и оценки судов обстоятельство, что собрания не проводились и не могли быть проведены без волеизъявления на то единственного кредитора.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указывает на ошибочное, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятие Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы арбитражного управляющего к производству, в связи с чем просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Кроме этого, административный орган указывает на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А04-4083/2012 установлен факт проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов 01.09.2012 и 18.01.2013 без уведомления управления Росреестра, поэтому просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением Федерального арбитражного суда от 11.09.2013 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 и от 25.12.2012 (о возвращении кассационной жалобы и об оставлении без изменения определения от 31.10.2012) по делу N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда г.Москвы.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, определением от 09.01.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2012 по делу N А04-4083/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кудриной Надежды Александровны (далее - ИП Кудрина Н.А.) введена процедура - наблюдение сроком до 26.09.2012, временным управляющим утверждена Береснева Н.А., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2012.

Решением суда от 08.11.2012 по данному делу ИП Кудрина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 06.02.2013, конкурсным управляющем утверждена Береснева Н.А., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.02.2013.

При проведении процедур банкротства в отношении ИП Кудриной Н.А. арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), что явилось основанием для возбуждения 12.02.2013 в отношении последней дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов 01.09.2012 и 18.01.2013 не уведомила управление Росреестра об их проведении, а также не приложила к протоколам собрания кредиторов документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013 N 00112813, который вместе с материалами административного расследования направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной норме административного права, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Положение о Росреестре), утвержденных, соответственно, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и от 01.06.2009 N 457. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 Общих правил, статьям 72, 12, 67 Закона о банкротстве, пункту 1 Положения о Росреестре, на арбитражного управляющего возложена обязанность по извещению управления Росреестра о проведении собрания кредиторов, как органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а также по приложению к протоколу собрания документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, что им не было сделано.

Факт проведения собрания кредиторов 01.09.2012 с участием ООО "Звезда Востока", являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве ИП Кудриной Н.А., установлен вступившими в законную силу определением и решением суда от 08.11.2012 по делу N А04-4083/2012, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт проведения собрания кредиторов 18.01.2013 подтверждается протоколом собрания N 2 от 18.01.2013.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных выше обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле (не указано в качестве кого) единственного кредитора - ООО "Звезда Востока", поскольку такое ходатайство может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Также не подлежит удовлетворению как ошибочное заявление управления Росреестра о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего, поскольку на момент принятия кассационной жалобы последнего к производству часть 4.1 статьи 206 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", в соответствии с которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит рассмотрению с учетом новой редакции части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2013,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А04-1454/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко