Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-7038/13 по делу N А73-14324/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А73-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии

от ФНС России - Русанова Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА0510385

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А73-14324/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Ереметовой Светланы Анатольевны несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ереметовой Светланы Анатольевны (далее - ИП Ереметова С.А., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 38 402 руб., в том числе: 30 870 руб.- недоимка, 7 532 руб.,- пени.

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ИП Ереметовой С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 предприниматель признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Ереметовой С.А. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Золотухина Е.Е. взыскано 90 531 руб. 55 коп. судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя и расходов на вознаграждение временного управляющего. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и наличием в связи с этим оснований для завершения конкурсного производства и взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение от 24.09.2013 в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.09.2013 в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Золотухина Е.Е. в размере 90 531 руб. 55 коп., постановление от 22.11.2013 отменить, во взыскании расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет средств заявителя по делу о банкротстве предпринимателя. При этом заявитель ссылается на недоказанность отсутствия денежных средств у предпринимателя для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому у должника после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 24.09.2013 и постановления от 22.11.2013 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи арбитражный суд обоснованно, в рамках дела о банкротстве предпринимателя, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства рассмотрел и ходатайство арбитражного управляющего Золотухина Е.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника наблюдения, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также из того, что судебные расходы (расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы) и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Золотухину Е.Е. в общем размере 90 531 руб. 55 коп. являются обоснованными и необходимыми, пришли к правомерному выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

При этом суды отклонили довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные арбитражным управляющим Злотухиным Е.Е., со ссылкой на пункт 28 Постановления N 51, исходя из того, что данный пункт этого Постановления не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Пункт 28 Постановления N 51 лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что, свою очередь, означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 Постановления N 51).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с наличием у должника транспортного средства рассматривался апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Так, апелляционным судом установлено, что фактическое наличие указанного транспортного средства, а также документация, подтверждающая право собственности на недвижимое имущество в ходе проведения процедуры наблюдения не выявлены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А73-14324/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов