Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6860/13 по делу N А73-15317/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А73-15317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ОАО "Артель старателей Амур" - Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 23; Ольхина О.Г., представитель по доверенности от 21.12.2013 N 110;

от ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Степико С.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А73-15317/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей Амур"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 31 н/с в части

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837; далее - ОАО "АС "Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований, просило признать недействительным решение Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС, учреждение) от 27.08.2012 N 31 н/с.

Решением арбитражного суда от 04.02.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2013 изменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения отделения ФСС от 27.08.2012 N 31н/с в части доначисления страховых взносов с сумм возмещения выплат в виде стоимости проезда работников, приходящихся на них финансовых санкций, в размерах 96 515, 08 руб. и 19 303, 02 руб., доначисления страховых взносов с сумм выплат работникам на оплату за содержание детей в детском саду, соответствующих им финансовых санкций, в размерах 9 952, 93 руб. и 1 990, 59 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за несвоевременное представление установленной отчетности виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Вторая судебная инстанция пришла к выводам о том, что учреждение правомерно квалифицировало производимые обществом выплаты работникам в виде сумм по проезду от места жительства к месту работы, а также по перечислению непосредственно на счета дополнительных учреждений на содержание детей его работников как не относящиеся к компенсационным выплатам. Суд счел, что такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, как это предусмотрено частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Учреждение в кассационном порядке обжаловало судебные акты в части выводов о неправомерном доначислении отделением ФСС по эпизодам непринятия к зачету следующих расходов: на сумму 133 506, 83 руб., на сумму 3 215 288, 26 руб., на сумму 68 130 руб. Несогласие с принятыми в пользу общества по названным эпизодам судебными актами заключается в том, что заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у учреждения оснований для доначисления страховых взносов.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем отделения ФСС, сводятся к неправильному установлению судами обстоятельств по делу и правовой оценки доказательств, поэтому предложено отменить в обжалованной части решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований.

Общество в лице своих представителей и в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, считая, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, отделением ФСС проведена выездная проверка общества как страхователя за 2009-2011 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН в счет начисленного и уплаченного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 31.07.2012 N 31 н/с.

Материалы проверки и возражения на него рассмотрены учреждением 23.08.2012, о чем составлен протокол N 2 с приложениями N N 1, 2, 3.

Отделением ФСС 27.08.2012 вынесено решение N 31н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 21 999, 45 руб. за занижение налогооблагаемой базы; абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 91 030, 20 руб. за непредставление страхователем в установленный срок отчетности. Кроме того, страхователю доначислены страховые взносы в общей сумме 3 526 862, 40 руб., в том числе не принятые к зачету расходы в сумме 3 416 865, 09 руб. и неуплаченные страховые взносы в сумме 109 997, 31 руб.

Среди прочего в названном решении учреждением отражено, что при проверке правильности оформления листков нетрудоспособности выявлены нарушения установленного порядка выдачи этих документов, поэтому к зачету не принимаются расходы на сумму 133 506, 83 руб., установлено искажение отчетных данных (фактически произведенные расходы), поэтому не принимаются к зачету расходы на сумму 68 130 руб., выявлено неиспользование (использование) не по целевому назначению выделенных средств в сумме 3 215 228, 26 руб.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ОАО "АС "Амур" об оспаривании решения учреждения в полном объеме, пришел к выводам о несоответствии этого ненормативного правового акта закону, регулирующему вопросы в сфере отношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции обжалованы судебные акты по эпизодам, указанным выше, в отношении которых обеими судебными инстанциями сделаны выводы об отсутствии у учреждения правовых оснований для признания общества совершившим нарушения, влекущие доначисление страховых взносов и привлечение страхователя к ответственности.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки, но отклонены как несостоятельные, тогда как суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 225-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Учреждением вменено страхователю формальное нарушение порядка формирования и выдачи медицинскими учреждениями листков нетрудоспособности.

Между тем при рассмотрении данной позиции судом установлено, что материалами выездной проверки не подтверждены факты выдачи листков нетрудоспособности при отсутствии медицинских показателей к их выдаче (при отсутствии заболеваний).

Данные выводы судов отделение ФСС по существу не опровергало.

Кроме того, суды установили, что несмотря на отражение в оспариваемом решении только суммы 133 506, 83 руб. в отношении непринятых расходов по листкам нетрудоспособности, фактическими обстоятельствами возникшего спора в этой части подтверждается исключение страховщиком из расходов суммы 241 815, 28 руб. как участвующей в определении общего размера недоимки по страховым взносам и штрафам.

Судом также, исходя из исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств вменяемых страхователю нарушений, установлено наличие у общества на момент вынесения учреждением решения переплаты по страховым взносам, в связи с чем не были начислены пени по всем эпизодам нарушений.

Не опровергая по существу выводы судов в рассмотренной части, заявитель жалобы не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств по данному эпизоду, не указывая при этом, в чем заключаются неправильное применение арбитражным судом положений статьи 4.2 названного выше Закона N 225-ФЗ.

Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся вменяемого обществу нарушения, выразившегося в искажении отчетных данных и непринятии к зачету расходов в сумме 68 130 руб., показала, что оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

Арбитражный суд, проверяя приводимые в свою защиту ОАО "АС "Амур" доводы и возражения учреждения, установил следующее.

Вменяя обществу нарушение в виде искажения отчетных данных за 2011 в части фактических расходов, страховщик в этом случае должен был установить, где (по какому коду строки расчета) отражены искаженные сведения и как они повлияли на общий размер страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд. Между тем эти существенные обстоятельства, также как и вина страхователя в искажении сведений о расходах, при проверке не установлены, в акте проверки и в решении выводов по этому эпизоду не содержится.

Невыполнение учреждением требований арбитражного суда (определение от 27.11.2012) о представлении соответствующего расчета за 2011 год, на основе которого возможно и был сделан вывод об искажении отчетных данных, в материалы дела не представлено.

В этой связи являются правомерными выводы арбитражного суда, применившего часть 5 статьи 200 АПК РФ, о том, что государственный орган не доказал документально факт вмененного страхователю нарушения.

Кроме того, в кассационной жалобе по данному эпизоду приведено обоснование о непринятой к зачету сумме расходов в размере 51 257, 24 руб., что не имеет отношения к рассматриваемой сумме 68 130 руб.

Учитывая, что суды не проверяли и не устанавливали обстоятельства о непринятых учреждением расходов в сумме 51 257, 24 руб., у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий отсутствуют законные основания для установления иных обстоятельств по делу и их правовой оценки. Отсюда доводы жалобы в части несогласия с выводами судов о неправомерно непринятых расходах отклоняются.

Суд кассационной инстанции также признает лишенными правового обоснования утверждения отделения ФСС в его кассационной жалобе относительно неправильного вывода обеих судебных инстанций о неправомерно непринятых к зачету в счет страховых взносов расходов в сумме 3 215 228, 26 руб.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что согласно решению от 27.08.2012 N 31н/с отделение ФСС сделало вывод о том, что при проверке правильности расходов, произведенных на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выявлено за 2009, 2010 и 2011 годы неиспользование или использование по нецелевому назначению страховщиком суммы 3 215 228, 26 руб. Соответствующее обоснование этому обстоятельству в упомянутом решении не содержится.

Обоснование о выявленных нарушениях страхователя приведено в акте проверки от 31.07.2012 N 31н/с (пункт 2.3.5), указывающее на то, что страхователем из состава выделенной страховщиком по решению арбитражного суда суммы 11 731 819, 32 руб. на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами - не использовано или использовано по нецелевому назначению 3 215 228, 26 руб., в том числе:

- в 2009 году - 3 067 198, 26 руб., из которых: сумма 1 260 115, 35 руб. - не использованные по целевому назначению средств; сумма 746 838, 52 руб. - приобретено спецодежды и спецобуви, не предусмотренной Перечнем; сумма 885 934, 39 руб. - излишне приобретенные 27 019, 55 кг мыла; сумма 174 310 руб. - использованы на приобретение 4-х путевок на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров;

- в 2010 году - 102 880 руб. использованы на приобретение 3-х путевок на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров;

- в 2011 году - 45 150 руб. использованы на приобретение 1 путевки на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров.

Суды, проверяя законность выводов учреждения, отраженных в акте проверки, установили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов отделения ФСС.

В этой связи суд сослался на пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, в развитие которого Минздравсоцразвития России своими Приказами от 30.01.2008 N 43-н, от 05.02.2010 N 64-н, от 11.02.2011 N 10/н утвердило Правила о финансовом обеспечении в 2009, 2010, 2011 годах предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами", согласно которым, в случае, если орган ФСС принял положительное решение о финансировании предупредительных мер, то организация вправе в текущем году уменьшить суммы взносов на травматизм, подлежащие перечислению в фонд, на суммы, направленные на осуществление предупредительных мер в пределах лимита средств, установленного Фондом.

При этом страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган Фонда отчет по форме об их использовании.

После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие произведенные расходы. Расходы, фактически произведенные страхователем, но не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов.

Порядок проведения проверки использования сумм страховых взносов на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников предусмотрен Методическими указаниями о проведении выездных проверок страхователей, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний при проверке целевого использования страхователем средств на финансирование предупредительных мер следует установить: сумму фактически произведенных расходов на соответствие с согласованным планом финансирования; правильность учета страхователем расходов на финансирование предупредительных мер и отражения их в расчетной ведомости по средствам Фонда. Пунктом 73 предусмотрено, что расходы, произведенные страхователем с нарушением требований ранее упомянутых Правил о финансовом обеспечении, а также не подтвержденные.

Анализ названных нормоположений позволил суду сделать выводы о том, что в счет уплаты страховых взносов не засчитываются только расходы, произведенные страхователем с нарушением требований Правил о финансовом обеспечении, а также не подтвержденные документами о целевом использовании средств.

Вместе с тем, как указали суды, ни Правилами о финансовом обеспечении, ни пунктом 73 Методических указаний не предусмотрена возможность и право страховщикам доначислять к уплате не использованные страхователями страховые взносы, направленные (разрешенные) для финансирования в качестве предупредительных мер.

Поэтому суд сделал обоснованные выводы об отсутствии у отделения ФСС права вменять обществу нарушение в виде неиспользования целевых средств в сумме 1 260 115, 35 руб.

Судом кассационной инстанции поддерживаются выводы судов в части, касающейся суммы 885 934, 39 руб., приходящихся на вмененное обществу нарушение, заключающееся в приобретении сверх максимально возможного количества смывающих средств, поскольку заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что ни в акте проверки, ни в решении учреждения не приведено правовое обоснование, позволяющее признать страхователя совершившим правонарушение в виде нецелевого использования средств финансирования предупредительных мер.

Не подлежат переоценке выводы судов об отсутствии в действиях общества вмененного нарушения о нецелевом использовании средств, направленных на приобретение путевок на санитарно-курортное лечение.

Суды мотивировали свои выводы ссылкой на Закон N 125-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 8 которого определены виды обеспечения по страхованию, в перечень которых входит, в частности, дополнительная оплата расходов на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного лица.

Поэтому суды указали, что у страхователя в страховом периоде в случае возникновения страхового случая могут возникнуть и дополнительные расходы по обеспечению страхования работников санаторно-курортным лечением, которые ранее не могли быть учтены планом финансирования предупредительных мер. В этом случае рекомендации о санаторно-курортном лечении могут быть отражены не только в рекомендациях заключительного акта о медицинском осмотре, но и отдельно.

Однако из материалов дела не усматривается, что страховщиком были достоверно установлены и проверены эти существенные обстоятельства. При этом страховщиком в материалы дела вообще не представлены какие-либо документы в подтверждение выводов по пункту 2.3.5 акта проверки.

Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона от 04.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 39 этого Закона, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) соответствующего органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, в решении от 27.08.2012 N 31н/с отделением ФСС не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы законодательства, указывающие на факт совершения правонарушения.

Какие-либо доводы, приведенные лицом, в отношение которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении Фонда по каждому эпизоду также не содержатся.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А73-15317/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова