Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6451/13 по делу N А24-1081/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А24-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района

на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А24-1081/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 1 936 177 руб.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1024101225103, адрес (место нахождения): 684100, Камчатская область, Усть-Большерецкий район, с.Усть-Большерецк, ул.Октябрьская, 14; далее - Комитет) о взыскании 1 936 177 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.01.2013 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Иск обоснован тем, что истец, являясь арендатором по договору от 30.12.2011, произвел работы по модернизации арендованного у Комитета теплосетевого и теплогенерирующего имущества. Поскольку Комитет стоимость улучшений объектов аренды не компенсировал, требования истца должны быть удовлетворены по правилам статей 309, 395, 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов и просил взыскать их в размере 11 973 руб. 90 коп. за период с 01.03.2013 по 27.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга на условиях начисления, указанных в иске.

Решением 20.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов на капитальный ремонт арендованного имущества и их невозмещение Комитетом. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 395, 616, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 616 ГК РФ, не учли условия договора от 01.12.2012 о порядке возмещения расходов арендатора по улучшению арендованного имущества. Суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не приняли во внимание недоказанность со стороны истца факта невключения спорных расходов в тарифы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края в лице председателя Комитета (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор от 01.12.2012 N 1 на аренду теплосетевого и теплогенерирующего имущества, поименованного в приложении N 1 к договору. Договор заключен сроком действия с 01.12.2012 по 30.12.2012.

В деле также представлен аналогичный договор аренды от 30.12.2011, сроком действия с 01.01.2012 по 30.01.2012.

Пунктом 3 раздела 4.3 данных договоров предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя арендатор производит капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течение 30 дней с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Пункт 4 договоров дополнительно подтверждает право арендатора на возмещение расходов, понесенных при производстве работ, указанных в пункте 3 раздела 4.3 договоров, в том числе производимых за счет суммы арендной платы на условии компенсации недостающей суммы в течение указанного выше срока.

Суды установили также, что в рамках договора от 01.12.2012 и во исполнение Ремонтной программы объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, согласованной сторонами и утвержденной Комитетом, ОАО "Камчатскэнерго" произвело капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 1 936 177 руб., предъявив ее ко взысканию.

Основываясь на установленном факте невозмещения Комитетом затрат истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе привлечения Комитета к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако выводы судов основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением данная норма права понимает приобретение или сбережение лицом имущества другого лица без установленных правовых оснований.

В данном случае отношения по поводу капитального ремонта арендованных объектов и порядок возмещения затрат арендатора на его осуществление урегулированы приведенными выше договорами, что допускается пунктом 1 статьи 616 ГК РФ. Поэтому оснований для применения правил статей 1102, 1107 ГК РФ и взыскания с Комитета спорной суммы в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Взыскивая с Комитета денежные средства в возмещение расходов истца, суды не учли, что статья 309 ГК РФ требует от сторон обязательства его исполнения в соответствии с согласованными условиями.

Пункты 3, 4 раздела 4.3 договоров аренды от 30.12.2011 и от 01.12.2012 устанавливают специальный порядок возмещения арендодателем затрат арендатора на модернизацию арендованного имущества и корреспондирующее этой обязанности право арендатора требовать соответствующего исполнения. При этом договоры допускают возмещение затрат арендатора посредством денежной компенсации исключительно в случае невозможности их покрытия за счет сумм арендных платежей, устанавливая срок и условия выплаты такой компенсации.

Таким образом, обязанность Комитета возместить истцу затраты на ремонт (модернизацию) арендуемого имущества в деньгах наступает по остаточному принципу, при невозможности полного исполнения обязательства зачетным способом.

При этом данные договорные условия являются обязательными для обеих сторон, односторонний отказ от их исполнения не допустим (статья 310 ГК РФ).

Однако вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ указанные условия договоров судами не учтены, основанные на этих условиях доводы Комитета отвергнуты со ссылкой на их неверное толкование без раскрытия в судебных актах мотивов такого вывода.

Помимо этого при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлиять на итог по иску.

Из материалов дела видно, что 14.06.2013 до принятия решения Комитет подал встречный иск к ОАО "Камчатскэнерго" о взыскании долга по арендным платежам по договору от 01.12.2012. Владея такой информацией, суд не принял меры к обеспечению права Комитета на защиту против иска посредством встречных требований. В этой связи суд необоснованно нарушил положения части 1 статьи 132 АПК РФ, дающие истцу право на подачу встречного иска на любой стадии судебного разбирательства вплоть до принятия решения по делу. Наличие процессуальной процедуры принятия искового заявления к производству суда, на что обратил внимание апелляционный суд, не препятствует обеспечению рассмотрения первоначального иска совместно со встречным.

Между тем встречный иск Комитета направлен к зачету требований истца, его рассмотрение позволяет установить значимые для данного дела факты возможного наличия и причин неосуществления истцом расчетов с ответчиком с позиции условий раздела 4.3 поименованных выше договоров. В свою очередь, признание правомерным отказа ОАО "Камчатскэнерго" от внесения арендных платежей постольку, поскольку это направлено на возмещение затрат на ремонт арендованного имущества, может исключить (полностью либо в части) наличие на стороне Комитета взаимного обязательства. С этих позиций кассационная инстанция не может согласиться с суждением апелляционного суда о том, что принятие и рассмотрение встречного иска не согласуется с принципом процессуальной экономии и может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, применяется при неисполнении, ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения данной нормы права не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку суды не учли соглашение сторон о порядке возмещения расходов истца на ремонт объектов аренды, их вывод о наличии на стороне Комитета денежного обязательства, просрочка которого влечет применение ответственности в виде процентов, является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые без учета всех значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, с каким именно договором аренды (учитывая сроки их действия) связаны спорные обязательства сторон, поскольку в основу иска положен договор от 30.12.2011, тогда как суды исходили из существования договора от 01.12.2012. С позиции условий разделов 4.3 договоров суду следует оценить правомерность суждений истца о наличии на стороне Комитета неисполненного денежного обязательства. Исходя из этого, суду следует определить, избран ли истцом надлежащий способ защиты права, определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора. Суду также необходимо обратить внимание на наличие в деле переписки сторон по вопросу возмещения затрат истца, в частности, на письмо главы Усть-Большерецкого муниципального района от 11.01.2013 N 50, в котором приводятся причины отказа истцу в уменьшении размера арендной платы за 2012 год из-за наличия законодательных запретов; при необходимости проверить этот факт. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А24-1081/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов