Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6829/13 по делу N А59-2063/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А59-2063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии: от участника ООО "Быковсвязь" Борисова В.В. - Осипова О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 65 АА 0352978;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток) - представитель не явился;

от Службы Банка России по финансовым рынкам - представитель не явился;

от ООО "Быковсвязь" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток)

на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисова Валентина Викторовича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь"

о признании незаконными определения от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 18.04.2013 N 13-80/рн

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Борисов Валентин Викторович (далее - Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными определения Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г.Владивосток) (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе; далее - административный орган) от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам; далее - служба банка) от 18.04.2013 N 13-80/рн.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" (далее - ООО "Быковсвязь", общество).

Решением от 08.08.2013 арбитражный суд признал незаконными и отменил определение межрегионального управления от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение службы банка России от 18.04.2013 N 13-80/рн по жалобе на указанное определение. Материалы обращения Борисова В.В. о привлечении ООО "Быковсвязь" к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлены судом в административный орган для повторного рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддержал и постановлением от 16.10.2013 оставил судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверяется по жалобе межрегионального управления, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судом обеих инстанций норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что им правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быковсвязь" в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Служба банк и ООО "Быковсвязь" в отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Борисов В.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Межрегиональное управление, служба банк и ООО "Быковсвязь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Борисова В.В., проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, Борисов В.В., являясь участником ООО "Быковсвязь", 29.12.2012 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (до процессуального правопреемства) с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, мотивировав его тем, что по состоянию на 01.04.2012 ООО "Быковсвязь" в установленный пунктом 7.8 Устава общества срок не провело очередное общее собрание участников общества по итогам 2011 финансового года, тем самым уклонившись от его созыва, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена вышеназванной нормой КоАП РФ.

Определением от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на, что ООО "Быковсвязь" предприняты все зависящие от него меры по уведомлению Борисова В.В. и проведению очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года в порядке и сроки, установленные поименованным Законом. В связи с этим административный орган не усмотрел наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Борисов В.В. в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в вышестоящий орган - ФСФР России.

Решением ФСФР России от 18.04.2013 N 13-80/рн определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Борисова В.В. - без удовлетворения. При этом, ФСФР России согласилась с доводом Борисова В.В. о нарушении ООО "Быковсвязь" срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года, установленного статьей 37 Закона N 14-ФЗ и пунктом 7.8 Устава общества, однако пришла к выводу, что данное деяние не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Иные доводы Борисова В.В., а именно: о ненаправлении ООО "Быковсвязь" в адрес заявителя копии протокола очередного общего собрания участников общества от 27.04.2012 N 2, а также о принятии обществом решения о переносе очередного общего собрания на основании вопроса, не включенного в повестку дня, ФСФР России отклонила, поскольку они не являлись предметом заявления, поступившего в административный орган, и не исследовались последним.

Признавая необоснованной жалобу Борисова В.В., вышестоящий орган указал, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Быковсвязь", отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы участников общества, Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд обеих инстанций согласился с заявленными требованиями Борисова В.В. и отменил оспоренные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение службы банка по жалобе на указанное определение, направив материалы обращения Борисова В.В. в административный орган для повторного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу судебными актами, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Судом установлено и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что Борисов В.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщал о нарушении ООО "Быковсвязь" требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года.

Из анализа названных норм следует, что у регионального отделения имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ по заявлению Борисова В.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

При разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ или возможна иная квалификация административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом определении не произведена самостоятельная оценка действий ООО "Быковсвязь" на предмет соблюдения установленных Законом N 14-ФЗ требований, предъявляемых статьей 36 Закона к порядку подготовки проведения общего собрания участников общества и положений статьи 37 этого же Закона о порядке проведения такого собрания.

Правильно применив положения статьи 28.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения определения от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк, поскольку в оспариваемом определении не дана оценка изложенным в жалобе обстоятельствам, а лишь указано на недостаточность доказательств, подтверждающих основание жалобы, в связи с чем суды правомерно указали на то, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящий орган обязан был проверить на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. При этом частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, как установлено судом, ФСФР России не рассмотрела указанные в жалобе доводы Борисова В.В., и незаконно, как правомерно посчитал суд, своим решением от 18.04.2013 N 13-80/рн оставила определение административного органа от 20.02.2013 N 20-13-05/оп-отк без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова