Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6635/13 по делу N А16-64/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А16-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Единый заказчик" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Кравец Л.Г., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324; Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А16-64/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества "Единый заказчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - общество, ОАО "Единый заказчик") (ОГРН 1087901000582, юридический адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО) (ОГРН 1047900053750, юридический адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а) от 19.11.2012 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявление общества удовлетворено частично: решение ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО от 19.11.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Единый заказчик" признано недействительным как не соответствующее статьям 149, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 926 843 руб., начисления на данную сумму налога соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 970 633 руб., начисления на данную сумму налога соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за услуги по управлению жилым и нежилым фондом за 2010 год в размере 2 679 404 руб., начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Единый заказчик" в полном объеме.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган не согласился с выводами судебных инстанций о документальном подтверждении понесенных обществом расходов, поскольку представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции и не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению инспекции, судами неправильно применен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что привело к исключению из налогооблагаемой базы по НДС, без достаточных на то правовых оснований, операций по реализации услуг по управлению жилым и нежилым фондом за 2010 год в размере 2 679 404 руб.

ОАО "Единый заказчик", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Согласно отзыву просит судебные акты оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы.

Представители ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО в судебном заседании 15.01.2013, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Единый заказчик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.10.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2012 N 11, на основании которого, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговым органом 19.11.2012 принято решение N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 023 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (в федеральный бюджет); 450 211 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (бюджет субъекта Российской Федерации); 634 666 руб. за неуплату или неполную уплату НДС за 2009-2010 годы; 1 926 рублей за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 годы.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы (федеральный бюджет) в размере 621 390 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы (бюджет субъекта Российской Федерации) - 5 592 514 руб., по НДС за 2009-2010 годы - 4 941 888 руб., по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы - 16 922 руб., по единому социальному налогу за 2009 год - 1 066 170 руб., исчислены пени в сумме 3 037 437 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), поскольку доля юридических лиц в уставном капитале общества превышала 25% (ООО "Дом-Строй" - 18,75%, ООО "Ремстройучасток - 1" - 18,75%). Также инспекцией выявлено неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом суммы налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2010 год в размере 33 593 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 28.12.2012 N 6848 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 19.11.2012 N 9 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом инспекции об отсутствии у общества в проверяемом периоде оснований для применения УСНО, а также ссылаясь на неправильное определение инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль за 2009 год в размере 3 926 843 руб., за 2010 год - 1 970 639 руб., а также на незаконное доначисление НДС со стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту за 2009 год в размере 2 419 432 руб., за 2010 год - 2 679 404 руб., неправомерное включение в состав внереализационных доходов пеней в сумме 515 568 руб. 17 коп., ОАО "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доводы налогоплательщика о наличии оснований для применения УСНО несостоятельными ввиду установленного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ запрета на применение данной системы налогообложения организациями, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 %, пришел к выводу о неправильном определении инспекцией размера дохода от реализации услуг по содержанию и текущему ремонту, полученного обществом в 2009 году в размере 19 634 215 руб., в 2010 году в сумме 9 853 167 руб. Примененная налоговым органом пропорция, в которой учитывались размер начислений за оказанные услуги в рамках договоров управления, суммы оплат по всем видам работам, ресурсам и коммунальным услугам, признана судом не соответствующей нормам налогового законодательства. Не согласился суд с порядком определения расходов налогоплательщика.

Указав на наличие у общества с 01.01.2010 в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ права на освобождение от уплаты НДС с операций по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, суд удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 2 679 404 руб.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции по основанию необоснованного включения в состав внереализационных доходов пеней в сумме 515 568 руб. 17 коп. судом отклонены как противоречащие статье 250 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Признавая недействительным решение инспекции от 19.11.2012 N 9 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 926 843 руб., за 2010 год в сумме 1 970 633 руб., исчисления с указанных сумм пеней и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами установлено, что согласно договорам на управление многоквартирными домами от 19.06.2007, 10.08.2009, 10.11.2010, заключенным с собственниками жилых помещений и ТСЖ, общество приняло на себя полномочия по управлению и обеспечению содержания общего имущества многоквартирных домов, которое включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий, в частности: обеспечение выполнения работ и услуг по управлению многоквартирным домом; предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое производится за счёт собственников от имени управляющей организации в пределах внесённых платежей.

Условиями договоров предусмотрено право общества заключать договоры от своего имени, но за счет средств собственников, на предоставление им и пользователям помещений коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, тепловой энергии, и коммунальных услуг: водоотведения; самостоятельно, соблюдая установленные сроки, определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключать за счёт собственников договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени управляющей организации. Общество производит начисление и сбор платы в рамках заключенных договоров, расчёты за оказанные услуги осуществляются исходя из действующих тарифов, утверждённых органом местного самоуправления.

Согласно уставу ОАО "Единый заказчик" является юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли, и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Имущество общества образуется, в том числе за счет доходов от реализации услуг.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат учету в целях налогообложения прибыли общества, как исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, устанавливая налоговое обязательство общества по налогу на прибыль организаций, инспекция не привела правовое обоснование примененного метода определения размера налога. Судами обоснованно указано на неправомерность в рассматриваемом случае установления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем определения размера дохода по методу начисления, а расходов по кассовому методу. Применяя пропорцию при определении размера дохода, инспекцией не учтено не все заключенные договоры на предоставление коммунального ресурса, услуг, агентские договоры предусматривают условие о пропорциональном перечислении поступивших денежных средств. Кроме того, приняв и оценив дополнительно представленные обществом доказательства, суд первой инстанции установил, что размер начислений за оказанные услуги соответствует стоимости выполненных работ, данные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Поскольку, осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговые органы обязаны устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика, а по данному делу все юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога на прибыль инспекцией не установлены, а также нормативно не обоснован примененный метод определения доходов, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения инспекции в этой части.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие обложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.

Суды обеих инстанций, применяя данную норму, фактически не установили и не проверили основания доначисления инспекцией НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме, не установил виды операций, реализация которых включена инспекцией в объект налогообложения. Результаты исследования доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, по данному эпизоду в судебных актах не приведены.

Не проверены судами доводы налогового органа о применении инспекцией подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и исключении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества из объекта налогообложения НДС. Об освобождении рассматриваемых операций от налогообложения НДС указано в оспариваемом решении инспекции.

Указывая в резолютивной части решения на признание недействительным оспариваемого акта в части доначисления НДС с услуг по управлению жилым и нежилым фондом, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводам о незаконности решения инспекции в этой части.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимая во внимание, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по эпизоду доначисления НДС в сумме 2 679 404 руб., а также неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты - отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо: установить основания для доначисления НДС по результатам проверки, в том числе в оспариваемой сумме, определить - относятся ли операции, реализация которых включена инспекцией в объект налогообложения НДС, к операциям, предусмотренным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также оценить все доводы и возражения сторон по существу заявленного требования в отменённой части, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А16-64/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 19.11.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Единый заказчик" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 679 404 руб., начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова