Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6884/13 по делу N А37-489/2013

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А37-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345; Славутина К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/214;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N N А37-489/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений от 17.08.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1114910005011, 685000, г.Магадан, ул.Якутская, 54; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2012 N 13-10/1443 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 13-10/3379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при рассмотрении без доказательств надлежащего извещения ООО "Панорама" материалов камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом заявитель жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, а также на несоответствие материалам дела выводов судов о нарушении прав налогоплательщика и об отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего. По мнению инспекции, поддержанному в судебном заседании ее представителями, суды допустили также неправильное применение норм материального права, а именно статей 88, 101 НК РФ, что привело к неправомерному в нарушение положений статей 171, 172, 176 НК РФ подтверждению права на налоговый вычет НДС в сумме 3 869 918 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Транском" и ОАО "Колыма-Банк", заявленным в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Судебное заседание по ходатайству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в судебное заседание, назначенное на 30.01.2014, не прибыл.

29.01.2014 по электронной почте в суд кассационной инстанции от общества поступило ходатайство за подписью представителя Тупицыной Е.С., в котором предлагается отложить судебное заседание на более поздний срок, по причине неполучения кассационной жалобы инспекции и невозможности явиться в судебное заседание, поскольку указанный представитель находится на стационарном лечении, а директор общества - за пределами Магаданской области в г.Владивостоке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей инспекции, возражавших против его удовлетворения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба направлена инспекцией по адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица, имеется почтовая квитанция о направлении заказного письма от 29.11.2013 и список почтовых отправлений N 20 с описью вложения, заверенный штампом Почта России.

Указанная жалоба определением от 13.12.2013 принята к производству судом кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 30.01.2014 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области. Данные сведения 14.12.2013 размещены на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Определение от 13.12.2013 получено 26.12.2013 представителем общества Тупицыной Е.С., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, у заявителя при должной степени заботливости имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а при необходимости для запроса копии кассационной жалобы.

Кроме того, ходатайство об отложении заявлено обществом за день до рассмотрения кассационной жалобы, не содержит доказательств в подтверждение заявленных доводов, в нем также отсутствуют аргументы в пользу того, что в судебном заседании не может участвовать другой представитель юридического лица или непосредственно директор, располагавший заблаговременно сведениями о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения жалобы и поэтому оно подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства и наличием доказательств надлежащего уведомления заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствие представителей ООО "Панорама".

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Панорама" создано и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области с 01.12.2011, его основной вид деятельности добыча руд и песков драгоценных металлов.

Из материалов дела суды установили, что обществом 20.01.2012 была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 3 869 918 руб. и НДС к возмещению из бюджета в размере 1 018 654 руб.

Налоговым органом заявителю направлено сообщение от 31.01.2012 N 7239 о внесении изменений в налоговую отчетность в связи с неверным исчислением сумм НДС, после чего обществом, 06.02.2012, представлена уточненная налоговая декларация за этот же налоговый период.

Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения и проведения в порядке статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и составления инспекцией акта проверки от 21.05.2012 N 5898, которым зафиксировано неправомерное в нарушение пункта 1 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по сделкам купли-продажи запасных частей и бульдозера Komatsu D475-F-3c контрагентом - ООО "Транском" на сумму 3 869 918 руб., а также на сумму 162 руб. с контрагентом ОАО "Колыма Банк".

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки 09.07.2012 инспекцией приняты решения N 13-10/238 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 265 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

17.08.2012 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика приняты решения N 13-10/11443 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 13-10/3379 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 570 358,60 руб., начислены пени по НДС в сумме 136 632,56 руб. и доначислен указанный налог по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012 и 20.03.2012 в общей сумме 2 851 793 руб.

Основанием для принятия указанных решений, как видно из их содержания, послужили выводы инспекции о том, что представленные к проверке ООО "Панорама" документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи основных средств, договоры, приходные ордера по поставщику ООО "Транском" г.Владивосток) в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171, 172 НК РФ содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт отгрузки товаров отправителем и принятие товара поставщиком к учету, заполнены неустановленным лицом. При этом налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с поставщиком - ООО "Транском", которое создано незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствует по месту регистрации, не имеет основных средств и условий для осуществления указанной деятельности, сдает налоговую отчетность с нулевыми показателями.

На указанные выше решения инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба от 09.01.2013 в управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 04.03.2013 N 11-21.1/1315 оставило данную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверяя решения от 17.08.2012 N 13-10/11443 и N 13-10/3379 по заявлению общества, признал данные решения недействительными, поскольку пришел к выводам о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к нарушению прав ООО "Панорама".

Суд первой инстанции, выводы которого в данной части признал правильными апелляционный суд, исходил из того, что у инспекции в рамках камеральной налоговой проверки не имелось оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношения с поставщиком, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности.

Однако указанный вывод судов основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов данного дела видно и установлено судами, что обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС и сумма налога к возмещению по облагаемым данным налогом операциям, реальность которых инспекцией поставлена под сомнение.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 этой же статьи, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства. Показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания. При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа допросить лицо в качестве свидетеля только рамками выездной проверки, что не учли суды, рассматривая данное дело.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговых проверок и вынесении по ним решений, как правомерно указали суды, должны быть соблюдены процессуальные гарантии налогоплательщика.

Однако вывод судов о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ в части обеспечения возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки следует признать преждевременным, так как он не основан на всестороннем и полном исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Суд признал, что рассмотрение руководителем инспекции материалов проверки произведено в отсутствие представителей налогоплательщика и без сведений о его надлежащем уведомлении. При этом суд указал, что решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.08.2012 и на 17.08.2012 направлены в адрес ООО "Панорама" 04.09.2012 и получены последним 28.09.2012, в то время как оспариваемые решения приняты 17.08.2012. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суды при рассмотрении дела обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных актов и материалов дела, суды в нарушение требования данной статьи не дали оценки ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Налоговый орган, ссылаясь на материалы дела и настаивая на соблюдении им положений статьи 101 НК РФ, указывал в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах на то, что обществу письмом от 28.05.2012 N 13, содержащем приглашение на рассмотрение 05.07.2012 материалов проверки, направлен и последним 01.06.2012 получен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2012, между тем, возражения на акт проверки налогоплательщик не представил, на рассмотрение материалов проверки не прибыл. Данные обстоятельства подтвердило в решении управление при рассмотрении жалобы общества и оставили без внимания суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения указанных материалов, руководителем инспекции 09.07.2012 в отсутствие представителя общества, извещенного в надлежащем порядке, приняты решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока проведения проверки, о чем налогоплательщик также был проинформирован, ему направлено заказное письмо по месту регистрации юридического лица, что подтверждено, как ссылается инспекция, реестром почтовой корреспонденции от 12.07.2012.

Приводя доводы об уклонении общества от получения всей последующей корреспонденции и об отсутствии у налогоплательщика намерений реализовать предоставленные ему законом права, налоговый орган указывает на неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки, извещение налогоплательщика, в том числе путем направления телеграмм ввиду ограниченного срока проверки, которые возвращены отделением связи в связи с невозможностью вручения.

Указанные обстоятельства установлены также вышестоящим налоговым органом, который рассматривал жалобу общества на решения инспекции, принятые по результатам проверки. При этом, как следует из содержания решения управления от 04.03.2013 и жалобы общества, последнее приводило доводы относительно выводов в решениях инспекции о неправомерности отказа в возмещении НДС, которые по существу ему были понятны, не ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не объясняя причин неполучения корреспонденции, направляемой инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений представителей инспекции в судебном заседании, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока проверки, материалы, полученные в проведении указанных мероприятий, были направлены повторно вместе с решениями от 17.08.2012, которые общество впоследствии обжаловало в управление и затем в суд. Данные материалы и решения, как указывала инспекция, направлены 24.08.2012 (04.09.2012) и были получены налогоплательщиком 28.09.2012, что объясняет наличие этих дат на почтовых извещениях, и оставлено судебными инстанциями без должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неполным выяснением существенных обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного суда от 01.10.2013 по делу N А37-489/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.