Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6361/13 по делу N А37-644/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А37-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Полос" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полос"

на решение от 05.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А37-644/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полос"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения и предписания, незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Полос" (ОГРН 1034900021639, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.02.2013 N 01-10/277, предписания от 06.02.2013 N 3, незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.05.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А37-644/2013.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, судами не учтено, что цена на печатную продукцию в ОГБУ Издательский Дом "Магаданская правда" в три раза больше чем цена на такую же продукцию в ООО "Полос", что подтверждается калькуляцией полиграфических услуг на 2012 год; антимонопольный орган не проводил анализ конкуренции на рынке услуг по печатанию газет в географических границах муниципального образования город Магадан, цен на сопоставимых товарных рынках управление не указало.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 09.11.2012 N 26.

Приказом управления от 23.11.2012 N 01-12/140 возбуждено дело N 03-10/12-2012 по признакам нарушения обществом пунктов 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

25.12.2012 управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по печатанию газет в географических границах муниципального образования г. Магадана по итогам 2009-2011, 11 месяцев 2012 года.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 06.02.2013 N 01-10/277, которым:

- установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции группа лиц в составе ООО "Полос" и ООО "Новая полиграфия" по итогам анализа за 2009-2011 годы и 11 месяцев 2012 года занимала доминирующее положение в географических границах муниципального образования г. Магадан по печатанию газет с долей более 50 %.

- действия общества по установлению, поддержанию в 2010-2012 монопольно высоких цен на печать газетной продукции признаны нарушающими пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых явилось ограничения конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемляющими интересы контрагентов общества.

- действия общества по установлению в 2009-2012 экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) для контрагентов на один и тот же вид печати газетной продукции признаны нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых явилось ограничения конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемляющими интересы контрагентов общества.

- действия общества по установлению в 2009-2012 дискриминационных условий приобретения услуги по печати газетной продукции для хозяйствующих субъектов, заказывающих у общества услугу печати газетной продукции, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых явилось ограничение конкуренции на рынке производства газетной продукции в г. Магадане, ущемляющими интересы контрагентов общества.

- обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках, для чего сформировать на 2013 год на основе экономически оправданных затрат, в том числе по арендной плате, командировочным расходам, принципа разумности и добросовестности действий и экономически обоснованной прибыли, необходимых для оказания услуг, единые цены: на печать 4 полос формата А3 тиражом до 1000 экземпляров на печать офсетном способом; на печать 4 полос формата А3 тиражом до 1000 экземпляров на печать с фотополимерных форм; на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1000 экземпляров офсетным способом; на печать экземпляра газетной продукции свыше тиража в размере 1000 экземпляров с фотополимерных форм.

Постановлением от 26.03.2013 N 12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 374 418 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что группа лиц в составе ООО "Полос" и ООО "Новая полиграфия" по итогам анализа за 2009-2011 годы и 11 месяцев 2012 года занимала доминирующее положение с долей более 50 % по оказанию услуг по печатанию газет в географических границах муниципального образования г. Магадан.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ фактов нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении, поддержании в спорный период монопольно высоких цен на печать газетной продукции; экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар; создании дискриминационных условий.

Судами оценены доказательства роста затрат общества на расходы по аренде помещений по договорам, заключенным между двумя взаимозависимыми лицами (арендодатель ОАО "МАОБТИ" в лице Солоджука В.В. и ООО "Полос" в лице Солоджука В.В.) и рост командировочных расходов (командировки директора общества Солоджука В.В. по 2-3 раза в год со сроком от 14 до 36 дней в г. Новосибирск без документов, подтверждающих производственную необходимость указанных командировок); обществом не представлено экономического обоснования необходимой прибыли.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что изменение расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации услуг по печатанию газетной продукции не соответствует изменению стоимости печатания газетной продукции.

Кроме того, состав продавцов на товарном рынке за исследованный период остался неизменным, изменение условий обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, которое повлекло бы изменение цены на услугу не установлено.

Также материалами дела подтверждается факт установления различных цен (тарифов) на аналогичные услуги для различных хозяйствующих субъектов, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими.

Порядок вынесения управлением предписания от 06.02.2013 N 3, как установили суды и подтверждается материалами дела, соблюден.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений Закона о защите конкуренции, суды пришли к правильному выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, обоснованно отказав обществу в признании их недействительными.

13.03.2013 в присутствии директора общества и его представителя составлен протокол N 9 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2013 N 12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 374 418 руб.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт правонарушения, выразившегося в совершении обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 1, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, отказав в признании незаконным и отмене постановления управления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности и сроки давности, судами проверены, нарушений не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом исследовании и надлежащей правовой оценки в апелляционном суде; правовые основания для переоценки выводов суда, касающихся фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а обществом при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А37-644/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова