Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6944/13 по делу N А51-32432/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А51-32432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Катухов К.С., по доверенности от 23.05.2013 N 3577А;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А51-32432/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 80 176 362,84 руб.

Министерство обороны Российской Федерации (адрес - город Москва, улица Знаменка, 19; ОГРН - 1037700255284; далее - Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (адрес - город Владивосток, улица Верхнепортовая, 12А; ОГРН - 1092540005030; далее - ОАО "ВМСУ ТОФ", общество, ответчик) 80 176 362 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1-374/5-АД от 10.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о вине ответчика в нарушении срока выполнении работ. О каких-либо обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок, он не извещал заказчика, работы на основании статьи 716 ГК РФ им не приостанавливались.

Также заявитель сослался на отсутствие согласия между сторонами о переносе указанного срока выполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМСУ ТОФ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало правовую позицию Министерства обороны.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 10.08.2009 заключен государственный контракт N 1-374/5-АД на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция автодороги протяженностью 3 165 метров от пирса N 1 до площадки N 5" (шифр 374/5АД), расположенного по адресу: Приморский край, залив Стрелок, бухта Павловского, на территории войсковой части 10469, в соответствии с заключением 13 отдела государственной экспертизы (Тихоокеанского флота) Государственной экспертизы Минобороны России от 01.12.2008 N 25-1-5-0060-08.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 141 404 520 рублей.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта; датой окончания работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2010 к контракту определено, что государственный заказчик передает часть своих функций третьему лицу по делу - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", в том числе осуществление приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных генподрядчиком, осуществление приемки результатов выполненных работ. Также данным дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2010 установлено, что срок окончания работ 25.11.2010.

Решением от 20.03.2012 о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта, ввод в эксплуатацию объекта шифр 374/5АД откорректирован до 01.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2010 по 15.06.2012.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки) и получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Также пункт 6.2.2 контракта обязывает заказчика до начала производства работ передать генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки и разрешение на строительство.

Между тем судом было установлено, что разрешение на строительство объекта выдано 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ только 24.01.2012, то есть за пределами установленного контрактом срока в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2010 (25.11.2010).

Кроме того, согласно решению о корректировке порядка ввода в эксплуатацию объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 20374 для обеспечения ее передислокации с острова Русский, Приморского края" (шифр 374) от 20.03.2012 заказчик сам перенес срок ввода I очереди строительства III этапа объекта по спорному контракту в эксплуатацию до 01.09.2012.

Суд также принял во внимание, что ответчик, считая необходимым выполнить работы по контракту, приступил к выполнению контракта до получения от заказчика разрешения на строительство объекта. 20.07.2012 289 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации выдано заключение N 289.07.12.53-90 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные выше нарушения истцом своих обязанностей по контракту привели к выполнению подрядчиком работ позже установленного срока.

В связи с чем оснований для применения к ответчику санкций, начисленных истцом, у суда в соответствии со статьями 329, 330, 401, 406 ГК РФ не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприостановлении ответчиком выполнения работ по правилам статьи 719 ГК РФ, об отсутствии между сторонами соглашения о переносе срока выполнения этих работ, были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им была дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 10.06.2013 и постановление от 23.09.2013 следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А51-32432/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская