Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6688/13 по делу N А51-1332/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Слотина Нина Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 21/703/31/8

от ответчика- представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор"

на решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-1332/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор"

о взыскании неустойки, расторжении государственных контрактов

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление; ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее - общество; ОГРН 1022501294969, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калининская, 42) о взыскании 849 046,48 рублей неустойки по контрактам от 23.11.2010 N 102 и от 26.11.2010 N 106, расторжении государственных контрактов от 26.11.2010 N 106, от 29.11.2010 N 108 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПКФ РФ).

Требования мотивированы просрочкой поставки товара по государственному контракту N 102, недопоставкой товара по контракту N 106 и непоставкой товара по контракту N 108, что обуславливает право Управления требовать взыскания неустойки по контрактам N 102 и N 106 по правилам статей 329, 330, 521 ГК РФ и расторжения контрактов N 106 и N 108 на основании статьи 450 ГК РФ.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, исковые требования удовлетворены, государственные контракты от 26.11.2010 N 106, от 29.11.2010 N 108 расторгнуты, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 849 046,48 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Купеческий двор" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что срок действия контрактов определен до выполнения сторонами обязательств по контракту, следовательно, основанием для прекращения срока действия контракта ставится в зависимость от прекращения обязательств по нему. Так, контракт N 106, предусматривает срок поставки 15 рабочих дней с даты его заключения, т.е. 17.12.2010 обязательства поставщика по данному контракту считаются прекращенными. Обязательства заказчика прекращаются по истечении 60 банковских дней с момента подписания приемного акта. Поскольку товар оплачен заказчиком 24.12.2010, то договор прекратил сое действие в данный момент. По мнению заявителя, контракт N 108 прекратил свое действие для поставщика 14.12.2010 по истечении установленного 10-ти дневного срока поставки с момента заключения контракта. Аналогичная позиция приведена и по контракту N 102. Указывает, что в силу статьи 425 ГК РФ данные контракты считаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств (для поставщика - 10, 15 дней с момента подписания контракта). Поскольку срок поставки истек, то заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для расторжения контрактов. Считает необоснованным взыскание неустойки по контракту N 106, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность восполнить недопоставленный товар за пределами срока поставки, требований о допоставке товара от заказчика во время действия контракта не поступало, о чем свидетельствует приведенная в кассационной жалобе судебная практика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и в своем отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с ее доводами, считает судебные акты соответствующими закону.

ООО "Купеческий двор, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что 23.11.2010 между Управлением (покупатель) и ООО "Купеческий двор" (поставщик) заключен государственный контракт N 102 на поставку товара в количестве 9 тонн на сумму 499 500 рублей, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

26.11.2010 между Управлением (покупатель) и ООО "Купеческий двор" (поставщик) заключен государственный контракт N 106 на поставку товара в количестве 15,78 тонн на сумму 2 398 560 рублей, со сроком поставки продукции: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

29.11.2010 стороны заключили государственный контракт N 108 на поставку товара в количестве 7,5 тонн на сумму 1 060 327 рублей 67 копеек, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Пунктами 9 контрактов предусмотрено, что срок действия контрактов наступает с момента подписания его заказчиком и поставщиком и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что контракт N 102 исполнен ответчиком 21.12.2010 в полном объеме. Контракт N 106 исполнен ответчиком 15.12.2010 частично в количестве 8 862 кг. Контракт N 108 ответчиком не исполнен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости выполнения принятых в рамках контрактов обязательств, а также о начислении пени и расторжении контрактов по причине их неисполнения, оставленные ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.

Как правильно определили арбитражные суды, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом в силу части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, установив факт недопоставки товара по контракту N 106 и нарушение сроков поставки по контракту N 102, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2. контрактов, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 521 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. При этом судами принято во внимание, что из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Расчет судами проверен и признан обоснованным по контрактам N 102 и N 106, требования о взыскании неустойки по контракту N 108 не заявлялись.

Удовлетворяя требования о расторжении контрактов N 106, N 108, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 контрактов N 106, N 108 установлена возможность их расторжения по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Претензии о расторжении контрактов N 106, N 108 ответчику направлялись, оставлены им без ответа.

В связи с установлением факта существенного нарушения условий контрактов, суды пришли к правомерному выводу об их расторжении.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что данные контракты прекратили свое действие по истечении срока поставки (10-ти, 15-ти дневного), однако суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о действии контрактов до исполнения сторонами обязательств или их расторжении в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации к основаниям прекращения обязательств не отнесено истечение срока действия контракта.

Пунктами 9 контрактов N 106, N 108 установлено, что они действуют с момента подписания его заказчиком и поставщиком до выполнения сторонами обязательств по контракту.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Обязательства по поставке по контрактам N 106, N 108 не исполнены либо исполнены в части, соглашение об их расторжении сторонами не подписано, в связи с чем на момент вынесения решения данные контракты являлись действующими, а требование об их расторжении подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку предмет и обстоятельства настоящего дела нетождественны рассмотренным спорам по указанному делу.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-1332/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов