Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-5901/13 по делу N А59-1333/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А59-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Сокерчак А.В., представитель по доверенности N 65АА 0370502 от 14.01.2014;

от ответчика: ИП Андриановский С.И., лично; Кузнецова В.Г., представитель по доверенности N 19 от 26.11.2012;

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", индивидуального предпринимателя Андриановского Сергея Ивановича

на решение от 05.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N А59-1333/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологический операций"

к индивидуальному предпринимателю Андриановскому Сергею Ивановичу

о взыскании 121 700 руб.

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, адрес (место нахождения): 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, 100 А; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 307650104300079) о взыскании 52 903 руб. 23 коп. задолженности и 68 796 руб. 77 коп. пеней по договору от 01.12.2009 N САХ-132/А на обслуживание опасного производственного объекта.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 32 903 руб. 23 коп. долга и 43 548 руб. 39 коп. пеней, заявив отказ от иска в части 20 000 руб. долга.

Решением от 05.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 20 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Центра от этой части иска и принятия отказа судом. Иск удовлетворен на сумму 32 903 руб. 23 коп. задолженности, во взыскании пеней отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 01.12.2009 прекратил действие с 18.09.2011, поэтому неустойка, определенная его условиями за просрочку оплаты долга взысканию не подлежит в силу статьи 330 ГК РФ. В то же время наличие и размер долга в сумме 32 903 руб. 23 коп. подтверждены, поэтому в этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение изменено, принят отказ истца от требований на сумму 20 000 руб., производство по делу по этой части требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. задолженности, в остальном требования отклонены.

Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг только в июле 2012 года на сумму 10 000 руб., тогда как их оказание в остальной спорный период не доказано. Поэтому иск удовлетворен лишь в размере названной суммы задолженности. В остальном позиция суда первой инстанции поддержана.

В кассационной жалобе предприниматель Андриановский С.И. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 309, 161, 453, 779 ГК РФ при установлении факта наличия договорных отношений между сторонами в спорный период. Договор от 01.12.2009 прекратил действие, в этот период отсутствовал план ЛАРН, без которого существование таких отношений невозможно. Суды нарушили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, сделали неверные выводы о том, что услуги оказаны, и ответчик в них нуждался. Доказательства по делу не подтверждают оказание истцом услуг, ответчик это обстоятельство отрицал, односторонние документы Центра не подписывал, присутствие на объекте представителя истца опровергал. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил специфику оказываемых истцом услуг, не учел разницу между предметом договора и его содержанием. Суды не учли, что в виду прекращения договора прекратило действие и соглашение сторон о цене услуг.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает, что, отклоняя иск в части полной оплаты долга, апелляционный суд не учел наличие в деле акта сдачи-приемки услуг, который мотивированно ответчиком не опровергнут. Это позволяет принять данный документ в качестве доказательства оказания услуг в спорный период, тем более в отсутствие в договоре условий об обязательном подписании такого акта обеими сторонами. Суд неверно применил статьи 779, 781 ГК РФ, не учел особенности предмета договора от 01.12.2009, наличие в деле достаточных доказательств оказания услуг ответчику в течение спорного периода.

Стороны также представили отзывы на жалобы друг друга, в которых опровергли приведенные в них позиции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобах и в отзывах.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.12.2009 между предпринимателем Андриановским С.И. (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N САХ-132/А. В рамках данного договора Центр обязался поддерживать в постоянной готовности силы и средства для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках не выше локального уровня на опасных производственных объектах заказчика, а также в случае необходимости привлечь дополнительные силы и средства для оказания таких услуг. Срок действия договора определен с момента подписания акта на начало оказания услуг (приложение N 7) в течение всего периода действия плана ЛАРН на объектах ответчика (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг на складе хранения нефтепродуктов составляет 10 000 руб. в месяц с НДС (приложение N 4 к договору).

Приказом ответчика от 17.09.2008 N 20/09-08 на его объектах с 17.09.2008 введен план ЛАРН, действующий три года (Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд установил, что, несмотря на истечение 17.09.2011 срока действия плана ЛАРН и соответственно срока действия рассматриваемого договора, отношения между сторонами продолжались. Об этом факте свидетельствуют имеющиеся в деле акты оказания услуг за ноябрь 2011 года, июнь 2012 года, подписанные обеими сторонами, отчеты о проведении Центром профосмотров от 08.02.2012 и от 03.04.2012.

Апелляционный суд также выявил наличие в деле документального подтверждения оказания истцом ответчику услуг в июле 2012 года: отчет Центра, журнал учета профосмотров со сведениями о проведении рабочей группой 04.07.2012 осмотра АЗС N 40, принадлежащей предпринимателю Андриановскому С.И. Доказательства оплаты услуг за этот месяц ответчик не представил.

В то же время апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Центром факта оказания услуг в период августа-сентября 2012 года. Таких доказательств апелляционный суд не выявил, акты и отчеты на оплату услуг за этот период отверг, поскольку данные документы составлены Центром в одностороннем порядке, ответчику не передавались, первичными документами, свидетельствующими об оказании услуг, не подкреплены.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг в сумме 10 000 руб. за июль 2012 года, отклонив иск в остальной, поддержанной истцом части.

Довод жалобы предпринимателя Андриановского С.И. о том, что в отсутствие плана ЛАРН отношения сторон сохраниться не могли и ответчик в услугах истца впоследствии не нуждался, отклоняется, как опровергающийся приведенными выше двусторонними документами за период после сентября 2011 года, указывающими на продолжение отношений сторон. Его же довод о том, что суд первой инстанции не учел разницу между предметом и содержанием договора от 01.12.2009, не принял во внимание обязанность истца поддерживать определенные силы и средства для выполнения ликвидационных мероприятий в отношении других заказчиков, отклоняется. Апелляционный суд исследовал вопрос об обоснованности заявленных требований и исследовал доказательства с позиции того факта, подтверждено ли оказание услуги в конкретный период времени именно ответчику.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание табель оснащенности на дату 01.02.2013, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку, изменяя решение, апелляционный суд признал оказанной услугу в июле 2012 года на основе иных документов.

Его ссылка в жалобе на то, что в связи с прекращением договора от 01.12.2009 прекратило действие соглашение о договорной цене, отклоняется, поскольку при справедливости такого утверждения ответчик не приводит иной стоимости, по которой подлежит оплате услуга истца, оказанная в июле 2012 года на равных условиях с договорным периодом.

Довод жалобы Центра о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание предмет договора от 01.12.2009, предполагающего поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя для проведения ликвидационных мероприятий и не связывающего факт оплаты услуг с подписанием акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами, отклоняется. В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представление одностороннего акта оказания услуги, не подписанного заказчиком, при отсутствии иных свидетельств ее оказания в определенный период не позволяет признать этот факт установленным. При этом кассационный суд учитывает, что договор от 01.12.2009 прекратил действие, поэтому факт сохранения отношений в каждом последующем месяце подлежит обязательному доказыванию. За спорный период после июля 2012 года это обстоятельство не подтверждено.

Иные доводы обеих жалоб кассационной инстанцией отклоняются, так как выражают позицию сторон о неверной оценке судами доказательств по делу, фактически направлены на их переоценку, которая в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней, в виду прекращения действия договорных условий об их начислении, а также прекращения производства по делу по части требований, от которых истец отказался, соответствует закону. Доводы против незаконности постановления в этой части в жалобах не приведены.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А59-1333/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева